Справа № 539/2317/24
Провадження № 2/539/859/2024
10.09.2024
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Овчаренко О.Л.
за участі секретаря судових засідань Ковтун І.О.
представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1
відповідача за первісним позовом ОСОБА_2
представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3
представника третьої особи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини, треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, Служба у справах дітей Черкаської міської ради,
ВСТАНОВИВ: У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини.
10.09.2024 у підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Овчаренко О.Л. В обґрунтування заявленого відводу послався на те, що в судовому засіданні 10.09.2024 головуючим суддею було допущено до участі у справі в якості представника органу опіки та піклування особу, яка не підтвердила своїх повноважень. Окрім того, суд спочатку не надав йому можливість надати докази на підтвердження заперечень проти заяви ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову, а коли він їх надав, суд не дослідив докази. Ці докази є важливими, оскільки підтверджують, що дитині сторін, яка на даний час знаходиться з батьком ОСОБА_5 , нічого не загрожує. Вважає, що у головуючого судді Овчаренко О.Л. вже склалась певна думка щодо цієї справи та вона є упередженою при її розгляді. Відповідач за первісним позовом, її представник, представник третьої особи - Служби у справах дітей Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області заперечували проти задоволення заявленого відводу через його безпідставність. Позивач за первісним позовом, представник Служби у справах дітей Черкаської міської ради у підготовчому засіданні присутні не були, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши доводи заяви про відвід судді, дійшов до наступного. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, в якій зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд зазначає, що сама по собі заява про відвід судді не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у цивільній справі. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими. Доводи, викладені представником позивача за первісним позовом в обґрунтування заявленого відводу, полягають у незгоді з процесуальними діями і рішеннями головуючої судді Овчаренко О.Л. в судовому засіданні та не є підставою для відводу судді. Оскільки заява про відвід судді не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про упередженість та необ'єктивність головуючого судді Овчаренко О.Л. при розгляді справи №539/2317/24, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Відмовити у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Овчаренко Олени Леонідівни у цивільній справі №539/2317/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала у повному обсязі складена та підписана 11.09.2024.
Суддя О.Л.Овчаренко