Справа № 539/2878/16-ц
Провадження № 6/539/126/2024
10 вересня 2024 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, установив:
10.09.2024 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 539/2878/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи стягнення з 19.09.2016 року і до повноліття дитини.
Ознайомившись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та доданими до неї матеріалами, вважаю, що дана заява не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Так, заява про видачу дублікату виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. В заяві необхідно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.
Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник у заяві не надав суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено). Крім того, заявником не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби, не зазначено відомості про заборгованість за виконавчим листом, не вказані відомості про місце роботи боржника та джерела його доходів.
Крім того, заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа подана на стадії виконання відповідного судового рішення.
Виходячи з положень п.1, п.3 та п.7 ч.1 ст.183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення, окрім іншого, повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до положень абзацу 2 ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Разом з тим, у заяві ОСОБА_1 не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету заявниці.
Окрім того, з поданої ОСОБА_1 заяви про видачу дубліката виконавчого листа вбачається, що в порушення вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншому учаснику справи - боржнику ОСОБА_2 .
За змістом ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Окремо суд вертає увагу, що відповідно до положень п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Разом з тим, у заяві не зазначено чи закінчився строк, встановлений для пред'явлення до виконання виконавчого документа, дублікат якого просить видати заявниця.
Крім того, заявником ОСОБА_1 не надано доказів зміни прізвища з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 .
Окрім того, в своїй заяві заявник посилається на не діючу редакцію ст.370 ЦПК України, яка діяла 2017 року.
Оскільки заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано без додержання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню заявниці без розгляду на підставі положень ч.4 ст.183 ЦПК України.
Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.183, 260 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявниці без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений, в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя: Я.В.Просіна