Провадження № 3/537/780/2024
Справа № 537/1754/24
02.09.2024 року м..Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який одружений, має трьох малолітніх дітей, один з яких є дитиною з інвалідністю, працює водієм ТОВ "ТД Авангард Україна", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з протоколом серії ААД №714397, складеним 29.03.2024 року інспектором взводу №2 роти №3 БПП в м. Кременчці УПП в Полтавській області ДПП ст. лейтенантом поліції Коваленко В.А., 29.03.2024 року о 21:00 год. у м. Кременчук Полтавської області по просп. Свободи, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом IVECO MAGIRUS, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільненість мови, порушення координації рухів. Проте відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шевченко С.М. не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про місце і час розгляду справи. Подали письмові заперечення, в обгрунтування яких зазначили, що ОСОБА_1 працює водієм, утримує сім'ю (дружину, трьох малолітніх дітей, один з яких є дитиною з інвалідністю), й його заробітня плата є єдиним джерелом доходу для його сім'ї. ОСОБА_1 не вживає алкогольних чи наркотичних засобів, що підтверджено висновком КНП Кам'янської міської ради "Міська лікарня №1" №188/2 від 31.03.2024 року. 29.03.2024 року ОСОБА_1 на виконання трудових обов'язків керував вантажним транспортним засобом у м. Кременчуці, де його зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 був втомлений, оскільки декілька днів керував транспортним засобом в незнайомій місцевості, поспішав вчасно виконати замовлення, зберегти товар та доставити його замовнику. Спочатку ОСОБА_1 вважав, що працівники поліції упереджено до нього ставляться, не зрозумів, що від нього хотіли. Працівники поліції не роз'яснили йому належним чином його права, зокрема право на захист, не роз'яснили свої вимоги. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку. Незважаючи на наведене, працівники поліції проігнорували його позицію та безпідставно склали щодо нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за вімову від проходження огляду на стан сп'яніння. Проте ОСОБА_1 не порушував п.2.5. ПДР, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.
Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом установлено, що подія фіксувалася працівниками поліції на камери спостереження, і з дослудженого відео вбачається наступне.
29.03.2024 року у м. Кременчуці по вул. Халаменюка з 21:02 год. зафіксовано рух вантажного транспортного засобу транспортним засобом IVECO MAGIRUS, д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_4 , з порушенням п. 8.4. «в» ПДР, який о 21:04 год. був зупинений працівниками поліції на вул. Першотравнева. Працівники поліції установили особу водія як ОСОБА_1 , повідомили причину зупинки: рух в зоні дії дорожнього знаку 3.3 - рух вантажних автомобілів заборонено. За кермом сидів водій ОСОБА_1 , який повідомив, що везе вантаж з м. Полтави у Дніпропетровську область с. Кам'янське, не знає м. Кременчук, рухався по навігатору, не бачив знаку, що забороняє рух, а тому він не зрозумів, що здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.3 - рух вантажних автомобілів заборонено. Працівник поліції Коваленко В.А. склала щодо ОСОБА_1 постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №1776779 від 29.03.2024 року о 21:12:12 год. за порушення п.8.4 «в» ПДР за ч.1 ст.122 КУпАП. На питання працівників поліції ОСОБА_1 повідомив, що не курить, не вживає алкоголь, наркотичні чи психотропні засоби, працює водієм, вже 2 дні в дорозі, тому дуже втомився, повертається з товаром з м. Полтави у с. Кам'янське Дніпропетровської області, де проживає з сім'єю, має дружину та трьох дітей, один з яких є дитиною з інвалідністю, зараз з ним в автомобілі дружина та дитина, тому він не може керувати транспортним засобом в стані сп'яніння. Проте о 21:10 год. працівник поліції ОСОБА_2 вперше запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, на що останній погодився пройти обстеження на місці зупинки. Працівники поліції роз'яснили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп'яніння, а такий огляд проводиться лише в медичному закладі лікарем, тому він має разом з ними проїхати у медичний заклад. У відповідь ОСОБА_1 стверджує, що у нього немає ознак сп'яніння, він поводить себе адекватно обстановці, він перевозить на вантажному транспортному засобі товар, але його зупинили посеред дороги, в автомобілі дружина та дитина, він не може залишити товар, транспортний засіб, рідних. За несвоєчасну доставку товару його покарає керівник. О 21:16 год. Працівник поліції ОСОБА_2 повторно задає питання: чи згоден ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповідає, що не може цього зробити з наведених вище причин. Після чого о 21:17:35 год. працівник поліції ОСОБА_2 роз'яснює протягом декількох секунд права ОСОБА_1 та наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку. Але тут же о 21:18 год. ОСОБА_1 зазначає працівникам поліції, що він не вживає наркотичних засобів, не має ознак наркотичного сп'яніння, але бажає пройти огляд на стан сп'яніння. Незважаючи на наведене, о 21:19 год. працівники поліції відмовляють ОСОБА_1 у проведенні огляду, відходять від нього, сідають в службовий автомобіль. О 21:21 год. ОСОБА_1 наздоганяє працівників поліції, підходить до службового автомобіля, намагаючись висловитися: спочатку до працівника поліції ОСОБА_2 , але вона його ігнорує, хоча ще не почала оформлювати протокол; потім до працівника поліції ОСОБА_3 , на що він виходить зі службового автомобіля для спілкування. Тоді о 21:21:59 год. ОСОБА_4 ще раз повідомляє працівнику поліції ОСОБА_3 , що він не вживає наркотичних чи алкогольних засобів, відповідно не має ознак сп'яніння, везе товар, дороги не знає, з ним дружина та дитина, яких він не може залишити, він не розуміє, чому до нього з боку працівників поліції упереджене ставлення, але він відчуває недобрі наслідки, повідомляє, що він працює водієм, і цей заробіток єдине джерело доходу для його багатодітної сім'ї. Працівник поліції ОСОБА_3 знов роз'яснює наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Тоді ОСОБА_4 зрозумів наслідки та злякався, повторно та наполегливо просив працівника поліції провести йому огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Проте працівники поліції відмовили ОСОБА_4 провести огляд на стан сп'яніння, ігноруючи його прохання. В період з 21:22 год. до 21:45 год. працівник поліції ОСОБА_2 склала протокол про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за порушення п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, який зачитала йому о 21:47 год.
З аналізу наведеного відео вбачається, що 29.03.2024 року водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом у м. Кременчук по вул. Халаменюка та вул. Старшого лейтенанта Кагала з порушенням ПДР, у зв'язку з чим був зупинений працівниками поліції. На питання працівників поліції ОСОБА_4 категорично заперечував вживання алкогольних, наркотичних чи психотропних засобів. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі повідомляв, що не може залишити вантажний транспортний засіб з сім'єю та товаром посеред дороги, буде покараний керівництвом за запізнення. ОСОБА_4 весь час погоджувався пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_4 : о 21:10 год. - погодився; о 21:16 год. - вказував, що не може проїхати у медичний заклад, просив провести огляд на місці, лише після цього працівники поліції роз'яснили йому права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння; о 21:18 год. - знов просив провести йому огляд на стан сп'яніння, що проігнорували працівники поліції та пішли в свій автомобіль для складання протоколу про адміністративне правопорушення; з 21:21 год. - наздогнав працівників поліції в їх службовому автомобілі та наполегливо просив провести йому огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, незважаючи на те, що працівники поліції ще не почали складати протокол про адміністративне правопорушення - вони відмовили ОСОБА_1 провести його огляд на стан сп'яніння.
За таких обставин суд не вбачає підстав вважати, що ОСОБА_4 порушив вимоги п.2.5. ПДР, оскільки він з прямим умислом не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку. О 21:10 год. ОСОБА_4 погодився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки. Дійсно о 21:16 год. він повідомив, що не має можливості їхати у медичний заклад для проходження огляду, але на той момент працівники поліції фактично порушили його право на захист, а саме не роз'яснили водію його права, не роз'яснили наслідки відмови їхати в медичний заклад для проведення огляду на стан сп'яніння. Слід зазначити, що тут же вже з 21:18 год. ОСОБА_4 зрозумів наслідки та навіть до початку складення протоколу про адміністративне правопорушення наполегливо, неодноразово протягом тривалого часу просив працівників поліції провести його огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, але працівники поліції проігнорували його прохання, почали складати протокол о 21:22 год.
Зі змісту ст.62 Конституції України вбачається, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст.254 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту винесення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.