06 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/2439/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Олефіренко Н.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 в адміністративній справі №160/2439/24
за позовом ОСОБА_1
до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Вищезазначена апеляційна скарга у справі №160/2439/24 подана 18.07.2024 та зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 19.07.2024.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи та зобов'язано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи.
02.08.2024 на адресу суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа №160/2439/24.
У період з 05.08.2024 до 02.09.2024 суддя Дурасова Ю.В. перебувала у відпустці.
Скаржником разом з апеляційною скаргою подано клопотання (заяву) про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.
Вирішуючи клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 в адміністративній справі №160/2439/24, колегія суддів, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, зазначає наступне.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, копія оаржуваного рішення доставлена в електронний кабінет відповідача 02.07.2024.
Апеляційна скарга подана 18.07.2024, тобто протягом тридцятиденного строку з дня отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення, що за приписами ч. 2 ст. 295 КАС України свідчить про необхідність поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Крім того, відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване неможливістю здійснення оплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів. Крім того, у зв'язку з введенням воєнного станув Україні виникає наявність обмеених коштів.
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За змістом частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до частини 2 статті 133 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Тож, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Колегія суддів апеляційної інстанції враховує положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецеденту практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland), відповідно до якої сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
Зважаючи на викладене, враховуючи рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та з огляду на майновий стан апелянта, колегія суддів вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Таким чином, до ухвалення судового рішення по суті апеляційної скарги, ІНФОРМАЦІЯ_2 повинен надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 1453,44 грн., в іншому випадку судовий збір буде стягнутий судовим рішенням, відповідно до ч.2 ст.133 КАС України.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Третім апеляційним адміністративним судом відсутні.
Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 296 КАС України, підстави для повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкриті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 295, 300, 301, 304 КАС України, суд, -
Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.
Поновити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 в адміністративній справі №160/2439/24.
Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку апеляційного оскарження про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 року у справі №160/2439/24 - задовольнити.
Відстрочити ІНФОРМАЦІЯ_1 сплату судового збору в сумі 1453,44 (одна тисяча чотириста п'ятдесят три гривні 44 коп.) за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 року у справі №160/2439/24 до ухвалення судового рішення по суті апеляційної скарги.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 в адміністративній справі №160/2439/24.
Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).
Запропонувати відповідачу (позивачу, третій особі) у строк - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя О.М. Лукманова
суддя Н.А. Олефіренко