Справа №: 398/3239/23
провадження №: 3/398/48/24
Іменем України
"03" січня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 281491 від 29.06.2023 року, 29 червня 2023 року, о 08 год. 20 хв. в м. Олександрії по проспекту Соборному, 11 ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «BMW 520» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований з правого боку дороги автомобіль марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримавшись бокового інтервалу та не врахувавши дорожньої обстановки та швидкості автомобіля, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Цими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 281492 від 29.06.2023 року, 29 червня 2023 року, о 08 год. 20 хв. в м. Олександрії по проспекту Соборному, 11 ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «BMW 520» державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши ДТП, залишив місце пригоди.
Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, шляхом доставлення смс-повідомлення, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Дослідивши протоколи у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень повністю підтверджується наявними у адміністративній справі матеріалами - протоколами про вчинення адміністративних правопорушень, схемою місця ДТП.
Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Однак, відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення та відповідно до ст. ч. 6 ст. 38 КУпАП.
З моменту вчинення правопорушень, на час розгляду справи в суді сплив строк накладення адміністративних стягнень, передбачений ст. 38 КУпАП.
Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.
Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП сплив, на підставі ст.247 п.7 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 12-4 КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА