09 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 173/835/24
(суддя Петрюк Т.М., м. Верхньодніпровськ )
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року у справі №173/835/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - поліцейський СРПП відділення поліції № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, сержант поліції Корнієнко Вікторія Сергіївна про скасування рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 14 березня 2024 року звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в якому, просить скасувати постанову серії БАД №793456 від 07.03.2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.
Позов обґрунтовано тим, що коли позивач виїжджала на авто то усі прилади транспортного засобу були справні та працювали у звичайному режимі, тобто вказана відповідачем поломка транспортного засобу сталася під час руху. Зазначає позивач і про те, що зазначена несправність не є перешкодою для подальшого руху транспортного засобу.
Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення суду мотивовано тим, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються переглянути у судовому засіданні відеозаписом фіксації вчиненого правопорушення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржила його в апеляційному порядку, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції з'ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що згідно з постановою серії БАД №793456 від 07.03.2024 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 07.03.2024 року о 19-20 годині в с. Пушкарівка по вул. Михайла Коцюбинського, керувала автомобілем, у якого в темну пору доби була несправність зовнішніх світових приладів, а саме не горів задній габаритний ліхтар (правий) чим порушила вимоги п.п.31.31.6 б ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с.8).
Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..
Відповідно до підпункту 31.6 «Б» ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із положеннями ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, доказами є які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
В свою чергу, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем до відзиву на позовну заяву надано оптичний диск із відеозаписами (а.с.26).
Як вбачається з відеозапису, що міститься на вищезазначеному оптичному диску, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом ВАЗ 21121, реєстраційний номер НОМЕР_1 з непрацюючим заднім, правим габаритним ліхтарем.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у відповідача були наявні законні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що відповідачем порушено процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки розгляд справи відбувся без участі адвоката не впливають на законність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки позивач звертаючись до суду з позовом не зазначає обґрунтувань того, як такі обставини та яким чином вплинули на розгляд справи про адміністративне правопорушення та спростовують факт вчиненого правопорушення, яке було зафіксовано працівниками поліції та відео якого надано суду.
Суд апеляційної інстанції приймає до уваги й те, що доказів того, що відповідач здійснював будь-які перешкоди у реалізації права позивача скористатися послугами адвоката матеріал справи не містять.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року у справі №173/835/24 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 09 вересня 2024 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов
суддя В.А. Шальєва