Справа № 405/6166/24
3/405/1793/24
10.09.2024 року м. Кропивницький
Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Бистрова С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 126 та ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
30.08.2024 о 13 год. 42 хв. в м. Кропивницькому по вул. Полтавська, 81 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У зв'язку з чим поліцейськими у відношенні ОСОБА_2 30.08.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120064 за порушення п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.126 КУпАП.
Крім того, 30.08.2024 о 13 год. 42 хв. в м. Кропивницькому по вул. Полтавська, 81 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.6 Рух мотоциклів заборонено, а саме здійснив рух у забороненому напрямку. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120061 від 30.08.2024 за порушення п. 8.4 в Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.09.2024 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 126 КУпАП №405/6166/24 (3/405/1793/24) та за ч. 1 ст.122 КУпАП №405/6168/24 (№ 3/405/1795/24) об'єднано в одне провадження та визначено об'єднаній справі номер 405/6166/24 та номер провадження 3/405/1793/24.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 122 КУпАП, за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, просив суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120064 від 30.08.2024, яким підтверджується, що саме 30.08.2024 о 13 год. 42 хв. в м. Кропивницькому по вул. Полтавська, 81, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 ;
- відеозаписом, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, яким підтверджується керування ОСОБА_2 транспортним засобом.
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.
Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Однак, водієм ОСОБА_2 вимоги вказаного пункту Правил дорожнього руху було порушено.
Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Також, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2024 серії ЕПР1 № 120061 та відеозаписом, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск.
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.
Водії та пішоходи повинні виконувати додаткові вимоги регулювальника, навіть якщо вони суперечать сигналам світлофорів, вимогам дорожніх знаків і розмітки.
Відповідно до п. 8.4 в Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
Таким чином, ОСОБА_2 не виконав вимоги зазначеного пункту Правил дорожнього руху не виконав вимогу дорожнього знаку 3.6 Рух мотоциклів заборонено.
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення вимог дорожніх знаків.
При визначенні міри відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, в ході розгляду справи встановлено, що на момент вчинення адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 126 та ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, якому повних 16 років.
Частиною 1 ст. 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд приходить до висновку, що до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , який на час вчинення правопорушення має повних 16 років, відповідно до матеріалів справи до адміністративної відповідальності раніше не притягувався (докази про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано); щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.
При застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не здійснюється.
Керуючись ст. 12, 13, 24-1, 175-1 , 283, 284, 289 КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 126 та ч.1 ст. 122 КУпАП.
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Сергій Анатолійович Бистров