Справа № 760/3845/15-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/16061/2024
11 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М.,перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант +» - адвоката Гринишина Євгенія Васильовича на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант +» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію,
встановив:
ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 року у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
На вказану ухвалу суду 23 серпня 2024 року представник ТОВ «Діамант +» - адвокат Гринишин Є.В. направив поштовим зв'язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 26 серпня 2024 року.
2 вересня 2024 року матеріали справи витребуванні із Солом'янського районного суду міста Києва.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 5 вересня 2024 року.
Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Згідно пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Однак, в апеляційній скарзі не зазначено чи має ТОВ «Діамант +» та його представник - адвокат Гринишин Є.В. електронні кабінети в системі «Електронний суд».
Враховуючи викладене, представнику заявника необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог статей 356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду разом з копіями для інших учасників справи.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
ухвалив:
апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант +» - адвоката Гринишина Євгенія Васильовича на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 року залишити без руху, надавши представнику заявника строк в п'ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Гринишину Євгенію Васильовичу.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя