Київський апеляційний суд
09 вересня 2024 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 369/6539/24
номер провадження 33/824/4060/2024
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,
за участю:
адвоката Савченка А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2024 року /суддя Перекупка Г.А./
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що подія сталась 08.04.2024 року, у постанові Верховного Суду у справі № 480/4241/18 зазначено, що календарний рік це 365 календарних днів, а календарний місяць 30 календарних днів, тож враховуючи, що у травні 31 день, тримісячний термін з дня вчинення правопорушення спливав 07.07.2024 року.
Крім того, просив поновити строки на апеляційне оскарження, оскільки під час розгляду справи його не було, постанову отримав електронною поштою 29.07.2024 року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, знаходився у приміщенні апеляційного суду, однак до зали судового засідання заходити відмовився.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Савченка А.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
ОСОБА_1 08 квітня 2024 року о 18 год. 30 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. В. Чорновола, 43 в м. Вишневому Бучанського району Київської області, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював розворот на смугу зустрічного руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 11.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Доводи апеляційної скарги про те, що подія сталась 08.04.2024 року, у постанові Верховного Суду у справі № 480/4241/18 зазначено, що календарний рік це 365 календарних днів, а календарний місяць 30 календарних днів, тож враховуючи, що у травні 31 день, тримісячний термін з дня вчинення правопорушення спливав 07.07.2024 року, а отже провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги з наступних підстав.
Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Тримісячний строк на притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 06.07.2024 року - це субота вихідний день.
Постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалена 08.07.2024 року - понеділок, перший робочий день після останнього дня строку, який припав на вихідний день.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2024 року - без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Лапчевська О.Ф.