10 вересня 2024 року
м. Київ
провадження №22-ц/824/16406/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), Желепи О. В., Немировської О. В.,
розглянув клопотання Акціонерного товариства "Сенс Банк", в інтересах якого діє представник Михніцький Геннадій Юльянович ,
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва
від 21 червня 2024 року
у цивільній справі №128/4537/23 Голосіївського районного суду м. Києва
за позовом ОСОБА_2
до Акціонерного товариства "Сенс Банк",
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович,
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач 05.09.2024 через систему Електронний суд подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду разом з клопотанням про поновлення строку. Апеляційна скарга зареєстрована та передана судді 06 вересня 2024 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідач посилається на те, що рішення суду ухвалено за відсутності Акціонерного товариства "Сенс Банк", а згідно даних ЄДРСР оскаржуване рішення опубліковано 20.08.2024.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, 21 червня 2024 року судом першої інстанції за відсутності учасників справи ухвалено оскаржуване рішення.
З доданих до апеляційної скарги матеріалів також вбачається, що надання загального доступу до оскаржуваного рішення від 21.06.2024 в ЄДРСР надано 20.08.2024. Тобто, до 20.08.2024 скаржник не мав об'єктивної можливості ознайомитися з текстом оскаржуваного рішення.
Поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.
При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення прокушеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду у справі №439/1493/15-ц від 18.11.2020 та у справі №466/948/19 від 18.11.2020.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені Акціонерним товариством "Сенс Банк" причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, оскільки виникли внаслідок об'єктивних обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів,суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення Акціонерному товариству "Сенс Банк" строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року.
За вказаних обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 354 ЦПК України
Клопотання Акціонерного товариства "Сенс Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року - задовольнити.
Поновити Акціонерному товариству "Сенс Банк" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді