10 вересня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 14.01.2022, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 3 (три) роки та покладено на нього обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу),
Вказаним вироком встановлено, що 26.09.2021, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , побачив у дворі приватного будинку припаркований автомобіль марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить ОСОБА_8 , вартістю 201 750 гривень, яким вирішив незаконно заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 , діючи умисно, проник на територію двору приватного будинку АДРЕСА_3 , де підійшов до вказаного автомобіля та побачив, що у замку запалювання знаходяться ключі, після чого відчинив передні водійські двері зазначеного автомобіля, сів на водійське сидіння, повернув ключ запалювання, чим привів у дію двигун автомобіля, та увімкнув фари. Маючи на меті незаконно заволодіти автомобілем марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вийшов з зазначеного автомобіля, підійшов до воріт та відчинив їх для того, щоб в подальшому покинути територію вказаного будинку. Однак, повернувшись та сівши до автомобілю, не довів до кінця свої злочинні дії з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений ОСОБА_9 та затриманий.
Прокурор Солом'янської окружної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, в решті вирок суду залишити без змін.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м'якість. Прокурор зазначає, що при постановленні вироку суд не врахував даних про особу обвинуваченого, зокрема той факт, що ОСОБА_7 після звільнення з виправної колонії, у якій відбував покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, через нетривалий час вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин. Вказує, що вчинення кримінального правопорушення внаслідок скрутного матеріального становища, як про це зазначив у вироку суд, не може бути підставою для звільнення особи від реального відбування покарання. Звертає увагу, що суд не в повній мірі врахував ступінь тяжкості злочину та наявність кваліфікуючої ознаки, що підвищує суспільну небезпечність вчиненого діяння, а саме вчинення злочину з проникненням в інше сховище, а отже застосування до ОСОБА_7 положень ст. 75 КК України є необґрунтованим та невиправданим.
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження від заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 надійшлазаява, в якій він відмовляється від поданої прокурором апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, заслухавши думки учасників апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 14.01.2022 окрім прокурора іншими учасниками провадження не оскаржується.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 14.01.2022 щодо ОСОБА_7 закрити у зв'язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3