10 серпня 2024 року
м. Київ
провадження № 22-ц/824/16403/2024
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Пузіна Дениса Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 ,
на рішення Бородянського районного суду Київської області
від 08 серпня 2024 року
у цивільній справі № 939/1226/24 Бородянського районного суду Київської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2024 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Пузін Денис Миколайович, в інтересах ОСОБА_1 , 05 вересня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 06 вересня 2024 року.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до неї не долучено документ про сплату судового збору або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Разом з тим, апеляційна скарга містить клопотання, у якому, з посиланням на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», апелянт зазначає, що звільнений від сплати судового збору.
Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав (ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Постановою Великої палати Верховного Суду від 21.03.2018 № 14-57цс18, визначено, що позивачі у справах про захист своїх прав як споживачів звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, як це передбачено статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
З матеріалів справи вбачається, що справа не відноситься до категорії захисту прав споживачів, у даній справі апелянт є відповідачем, а отже не звільняється від сплати судового збору згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3 028 грн.
З огляду на викладене, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі необхідно сплатити судовий збір у сумі 3 633 грн 60 коп. ((3 028*150 %) *0,8) за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.);
Код банку отримувача (МФО): 899998;
Рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010;
Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 13.02.2020 року по справі № 910/4557/18 в квитанції (платіжному дорученні) про сплату судового збору необхідно зазначати номер справи та дату судового рішення, що оскаржується.
Оригінал документу про сплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу адвоката Пузіна Дениса Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2024 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. П. Євграфова