ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
06 вересня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
представника органу пробації - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_6 , засудженої Приморським районним судом м. Одеси 31.03.2023 року, -
встановив:
02.05.2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання заступника начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_6 , засудженої Приморським районним судом м. Одеси 31.03.2023 року.
Засуджена ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового провадження неодноразово викликалась судом у встановленому законом порядку за наявними у розпорядженні суду контактами, проте судові виклики адресовані за адресою її проживання повертались до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Таким чином, з урахуванням того, що судом вичерпані всі процесуальні можливості задля виклику засудженої, а також враховуючи думку учасників провадження, які не заперечували проти розгляду подання пробації за відсутності засудженої, суд дійшов висновку про можливість розгляду подання за відсутності засудженої ОСОБА_6 .
Представник органу пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подання, просила суд замінити засудженій несплачену суму штрафу покарання, у зв'язку із тим, що засуджена до теперішнього часу не сплатила суму штрафу. Також, зазначила, що в ході телефонної бесіди із засудженою, остання повідомила, що штраф сплатити не може. В подальшому, за адресою її проживання здійснювався вихід, а також направлялись повідомлення, проте підтверджень в матеріалах справи не має.
Прокурор вирішення питання щодо подання органу пробації залишив на розсуд суду.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов наступних висновків.
При вирішенні даного клопотання судом враховано практику ЄСПЛ, який звертав увагу на роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»).
Так, ОСОБА_6 31.03.2023 року Приморським районним судом м. Одеси засуджена за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у штрафу в розмірі 510 гривень. 01.05.2023 року вирок суд стосовно ОСОБА_6 набрав законної сили.
Відповідно до подання органу пробації, 19.06.2023 року інспектором відділу був здійснений телефоний дзвінок до засудженої ОСОБА_6 з метою з'ясування факту сплати штрафу за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2023 року, водночас засуджена повідомила, що штраф не сплачувала, але зобов'язалась сплатити протягом тижня та надати копію квитанції до Приморського РВ ДУ «Центр пробації» в Одеській області до 23.06.2023 року.
В подальшому, 30.06.2023 року інспектором Приморського РВ з питань пробації повторно був здійснений телефонний дзвінок до засудженої з метою з'ясування факту сплати штрафу, проте засуджена пояснила, що штраф вона не сплатила, так як в неї немає грошей, після чого кинула слухавку.
Згідно інформації ДПС, за результатами обробки запиту органу пробації засобами ЄРЗО встановлено, що громадянка ОСОБА_6 не отримувала дохід.
Інформації про причини невиконання вироку суду засудженою ОСОБА_6 у місячний термін після набрання вироком законної сили уповноважений орган з питань пробації не має.
07.12.2023 року працівниками Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення перевірки було встановлено, що за даною адресою знаходиться 3-х поверхневий багатоквартирний будинок, двері квартири АДРЕСА_2 ніхто не відчинив, в одвірках дверей було залишено виклик до органу пробації, однак зворотного зв'язку від мешканців квартири не було.
В подальшому, інспектором Приморського РВ з питань пробації неодноразово були здійсненні телефонні дзвінки на номер засудженої, з метою з'ясування факту сплати штрафу ОСОБА_6 за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2023 року, однак мобільний телефон вимкнений.
Згідно повідомлення з ВРАЦС у м. Одесі було встановлено, що актового запису про смерть відносно засудженої ОСОБА_6 не виявлено, в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» не утримується.
Станом на 02.05.2024 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженої документа про сплату штрафу.
Главою 5 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу.
Статтею 26 КВК України передбачається порядок заміни штрафу у разі його несплати.
Згідно ст.26 КВК засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально - виконавчу інспекцію шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.537 КПК під час виконання вироків, суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України.
Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт, із розрахунку одна година громадських робіт - за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або виправними роботами, із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Згідно ст.56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.
Так, з матеріалів, долучених до подання вбачається, що при виконанні вироку суду уповноваженою особою органу пробації не вжито належних, необхідних, і достатніх заходів для повідомлення особи про вирок суду, необхідність сплати призначеної судом суми штрафу, встановлення та з'ясування причини невиконання засудженою вироку суду.
При цьому, посилання органу пробації на те, що до місця проживання засудженої був здійснений вихід не підтверджується матеріалами доданими до клопотання.
Окрім того, в матеріалах подання також відсутні відомості про відсутність встановлених законом обмежень для призначення засудженій покарання у вигляді громадських робіт, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості замінити несплачену засудженою суму штрафу покарання у виді громадських робіт.
При цьому, судом враховується той факт, що засуджена в судове засідання не з'явилась, тож суд позбавлений достовірно встановити відомості щодо причин несплати нею призначеного вироком суду штрафу.
Слід зауважити, що КПК встановлює межі судового розгляду, тобто вказує, що може бути предметом судового дослідження і судового рішення за переданим до суду справам і які питання, розглядаючи справу, суд дозволити не має право. Так, не допускається погіршувати правове положення обвинуваченого.
Розгляд клопотання про заміну виду покарання зі штрафу на громадські на думку суду, можливий лише за обов'язкової участі засудженої, оскільки це погіршить її становище. Судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_6 в судове засідання, однак остання в судове засідання не з'явилась, причини неявки не відомі.
У зв'язку з викладеним, за відсутності засудженої, участь якої є обов'язковою у розгляду подання, яка має право захищатись передбаченими законом засобами, суд не має права ухвалити рішення про задоволення подання про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи, тому що це не передбачене діючим КПК України і Конвенцією, порушується право засудженої на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом, має наслідки грубого порушення законних прав засудженої, обмеження доступу до правосуддя, загальних засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України, рішень Європейського Суду з прав людини, щодо порушення, обмежування або нехтування правами, які має особа.
За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні подання заступника начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні подання заступника начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
06.09.2024
Єдиний унікальний номер справи: №522/6189/23
Номер провадження № 1-в/522/277/24
Головуючий суддя - ОСОБА_1