Справа № 522/11024/24
Провадження № 3/522/5552/24
Іменем України
9 вересня 2024 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 813846 від 18.06.2024 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інструктора-водія ДНЗ «ОВУП АТ»,
за статтею 122-4 КУпАП,
До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.
Згідно протоколу, 14 червня 2024 року об 11-й годині 6 хвилин в м. Одесі по вул. Градоначальницька, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗИЛ, номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та залишив місце пригоди, до якої причетний, чим порушив вимоги п. 2.10. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою причетність до ДТП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Білунова С.Г. просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях її клієнта події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно якого «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.
Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗИЛ, номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та залишив місце пригоди, до якої причетний, чим порушив вимоги п. 2.10. а) Правил дорожнього руху.
Пунктом 2.10. а) Правил дорожнього руху України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, він мав би стати учасником ДТП та покинути місце пригоди, порушивши п. 2.10. а) ПДР України.
Статтею 251 ч.2 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, рапорт працівника поліції, схему ДТП та пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , він їхав додому, повернув з вул. Градоначальницької на вул. Ризівську. Його не помітив ЗИЛ, почав рух та зачепив його авто.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Разом з тим, згідно рапорту працівника поліції від 14.06.2024 року, який долучений до протоколу, громадянин ОСОБА_2 повідомив, що він рухався по вул. Градоначальницька в бік вул. Різовська, виконував об'їзд нерухомого автомобіля ЗИЛ з розпізнавальним знаком «Навчальний», (номер не запам'ятав) та в момент маневру ЗИЛ раптово почав рух та допустив зіткнення з його авто. З місця події ЗІЛ зник. Свідків події не виявлено. За адресою: вул. Градоначальницька, 15 встановлено камеру відеоспостереження.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 17.06.2024 року, на балансі автомобільно-дорожнього коледжу є два автомобілі марки ЗИЛ: ЗИЛ431410, д.н.з. НОМЕР_2 та ЗИЛ130, д.н.з. НОМЕР_3 . Перший ЗИЛ знаходиться в неробочому стані та в учбовому процесі не застосовується. Другий ЗИЛ закритий в боксі за адресою: с. В.Дальник, вул. Дальницька, 2 (навчальний полігон), який увесь час перебуває в області.
Поясненнями від 17.06.2024 року ОСОБА_4 вказав, що він є механіком по транспорту учбового закладу. 14.06.2024 року він перебував на робочому місці в м. Одесі по вул. Мечнікова, 74. З гаража учбового закладу виїхало три автомобілі, серед низ учбовий ЗИЛ130, д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент огляду о 14-й голині перебував у гаражі учбового закладу ОВПТУАТ.
Долучена до протоколу схема ДТП містить дані лише про автомобіль MG4, номерний знак НОМЕР_4 . Місце розташування іншого авто - учасника ДТП та його дані на схемі не зазначені.
Таким чином, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не стверджені доказами в передбаченому законодавством порядку.
За таких умов у суду відсутні підстави зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-44 КУпАП, а саме: що він керував транспортним засобом ЗИЛ, номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та залишив місце пригоди, до якої причетний.
Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».
Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Оцінюючи в сукупності дані зазначені в протоколі, додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд приходить до висновку, що будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП матеріалами справи не доведено, а судом не встановлено.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.
Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.
Керуючись статтею 124, 247, 283-285 КУпАП, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева