Справа №947/20257/24
Провадження 3/521/7490/24
10 вересня 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря - Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
До Малиновського районного суду м.Одеси з УПП в Одеській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за фактом ДТП, що мала місце 14 червня 2024 року о 22 годині 30 хвилин, у м.Одесі по пр-ту Ак. Глушко, 19, за участю а/м Nissan Leaf, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , та а/м BMW, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .
За фактом даного ДТП інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 17.06.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 814859 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 14 червня 2024 року о 22 годині 30 хвилин, у м.Одесі по пр-ту Ак. Глушко, 19 керуючи а/м Nissan Leaf, д.н.з НОМЕР_2 при виїзді з прилеглої території, не переконався в безпеці маневру, не надав перевагу у русі т/з BMW, д.н.з НОМЕР_3 , чим спричинив аварійну ситуацію, внаслідок якої водій т/з BMW, д.н.з НОМЕР_3 уникаючи зіткнення змінив напрямок руху та допустив наїзд на бордюрний камінь, в результаті ДТП отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.2 ПДР України.
Постановою Київського районного суду м. Одеси 12.07.2024 року справа була передана на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.08.2024 року справа була передана судді ОСОБА_3 .
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення на контактний номер телефону, зазначений у протоколі, причини неявки суду не відомі.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Неголюк С.Б. у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, зазначеної у матеріалах справи. Надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у якому зазначив, що ОСОБА_1 особисто хоче приймати участь у судових засіданнях, проте 09.09.2024 року погано себе почував, в нього піднялась температура, та він звернувся до лікаря, у зв'язку з чим просить суд розгляду справи відкласти.
Суд зазначає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
Справа перебуває у провадженні суду з 09.08.2024 року, клопотання про відкладення розгляду справи не містить посилання на обставини, що унеможливлюють розгляд справи по суті або на докази, для надання яких потрібен додатковий час, окрім того, захисником Неголюк С.Б. були подані до суду заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим відповідне клопотання задоволенню не підлягає, й справа підлягає розгляду по суті в дату та час, визначену судом.
З заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії АДАД № 814859 від 17.06.2024 року не згоден, просив суд справу закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке виразилось в тому, що він, 14 червня 2024 року о 22 годині 30 хвилин, у м.Одесі по пр-ту Ак. Глушко, 19 керуючи а/м Nissan Leaf, д.н.з НОМЕР_2 при виїзді з прилеглої території, не переконався в безпеці маневру, не надав перевагу у русі т/з BMW, д.н.з НОМЕР_3 , чим спричинив аварійну ситуацію, внаслідок якої водій т/з BMW, д.н.з НОМЕР_3 уникаючи зіткнення змінив напрямок руху та допустив наїзд на бордюрний камінь, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.2 ПДР України.
Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
За приписами п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначає, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Зі схеми місця ДТП яка сталась 14.06.2024 року о 22.50 год. у м. Одесі по пр-ту Ак. Глушко, 19, вбачається, що автомобіль BMW, д.н.з НОМЕР_3 рухався у крайній лівій смузі по пр-ту Ак. Глушка. Автомобіль Nissan Leaf, д.н.з НОМЕР_2 виїжджав з прилеглої території на пр-т Ак. Глушка у м. Одесі (а.с. 4)
У заперечення на протоколом про адміністративне правопорушення сторона захисту зазначає, що автомобіль BMW, д.н.з НОМЕР_3 рухався у крайній лівій смузі зі швидкістю 50 км/год, на перехресті з вул. 15-а Лінія вставлений дорожній знак «місце для розвороту», а тому, водій а/м BMW, д.н.з НОМЕР_3 на такій швидкості не зміг би розвернутись у зворотній бік.
Суд зазначає, що дорожній знак 5.29 ПДР України "Місце для розвороту" - позначає місце для розвороту транспортних засобів. Поворот ліворуч забороняється. При цьому, дія такого знаку не забороняє рух транспортних засобів прямо.
До матеріалів справи були долучені письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , у яких зазначає, що він перебував на зупинці з другом за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 19-а, вони з другом стали свідками ДТП, машина виїжджала зі двору на червоний сигнал світлофора в сторону Панорами, номера авто Нісан Ліф ВН1986YA у той момент авто БМВ номерний знак НОМЕР_3 вилетів на зустрічку, Нісан підрізав БМВ та поїхав з місця ДТП. (а.с.7)
Отже, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, та при виїзді з прилеглої території перед проїзною частиною не переконався в безпеці маневру та не надав автомобілю, який рухався по ній, внаслідок чого створив аварійну ситуацію та в сукупності допущені ним порушення знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - що призвели до пошкодження автомобіля BMW, д.н.з НОМЕР_3 .
Твердження ОСОБА_5 про невідповідність отриманих автомобілем BMW, д.н.з НОМЕР_3 , пошкоджень, характеру ДТП відхиляється судом за недоведеністю та відсутністю в матеріалах справи відповідних доказів.
Також відхиляються судом доводи ОСОБА_5 про необхідність застосування до події ДТП норм ПДР, що регулюють проїзд перехресть, оскільки зі схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_5 , керуючи а/м Нісан Ліф ВН1986YA, виїжджав з прилеглої території.
Щодо посилання ОСОБА_5 на незазначення в протоколі про адміністративне правопорушення вірного місця його вчинення, суд зазначає, що таке місце зазначено вірно, а саме м. Одеса, пр. Ак. Глушка, 19, що відображено також схемою ДТП, доказів вчинення правопорушення в іншому місці суду не надано.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність в матеріалах справи належних, допустимих та достатніх доказів, що поза розумним сумнівом свідчать про вчинення ОСОБА_1 інкрімінованого йому адміністративного правопорушення, що є правовою підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.23,24,33,124,221,283,284 КпАП України суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривні 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.В.Мурзенко