Ухвала
Іменем України
06 вересня 2024 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
представника потерпілої - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №12020040000000689 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України -
встановив:
В ході судового розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про призначення повторної комісійну комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи обставин дорожньо-транспортної ситуації за участю: мотоцикла "Kawasaki ZR 800А" реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля "Mercedes-Benz 230Е" реєстраційний номер НОМЕР_2 , у справі №175/4094/21 відносно ОСОБА_4 , проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення комісії експертів поставити визначені в резолютивній частині ухвали питання.
В обґрунтування якого вказала, що під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні проведено комісійну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи №14293/20133-20135 у ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» відповідно до висновків якої, зокрема в частині порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_4 - «В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mepcedes-Benz 230Е» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «KawazaKi В 800А» для водія автомобіля «Mercedes-Benz 23 0Е» ОСОБА_4 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Mercedes-Benz 230Е» ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди».
Крім того, під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 долучив висновок експерта №СЕ-19/104-21/38787-ІТ від 04.07.2022 відповідно до висновків якої, зокрема в частині порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_4 - «В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz 23 0Е» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху. Оцінити дії водія автомобіля «Mercedes-Benz 23 0Е» ОСОБА_4 згідно вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху не надається можливим з причин, які наведені в дослідницькій частині».
Також, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 долучено висновок експертів за результатами проведення комісійної, судової автотехнічної експертизи №750-22 відповідно до висновків якої, зокрема в частині порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_4 - «У заданій дорожній обстановці дії водія автомобілю «Mercedes-Benz 23 0Е» ОСОБА_4 регламентувались технічними вимогами п.п. 10.1, 10.4, 11.4 та дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху України, у відповідності з якими, водій перед маневруванням ліворуч повинен був зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині і надати дорогу попутним транспортним засобам та переконатись, що це не буде безпечним та не становить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. При заданих - вихідних даних дії водія автомобіля «Mercedes-Benz» 23 0Е» ОСОБА_4 слід вважати такими, що відповідають, з технічної точки зору, технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У заданій дорожній обстановці у діях водія автомобіля Mercedes-Benz» 230Е» ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п. 10.4,11.4 та дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв'язку з технічним характером ДТП - зіткнення з мотоциклом «Kawasaki ZR 800А», про що докладно описано в дослідницькій частині».
Крім того, за клопотанням прокурора під час судового слідства за ухвалою суду у Хакрівському НДЕКЦ було проведено повторну комісійну судово-автотехнічну та транспортну-трасологічну експертизу.
На погляд потерпілої сторони, висновки вищевказаних останніх 3 експертиз неповні, ґрунтуються на даних зібраних односторонньо та не в повному обсязі, висновки яких протирічать одне одному, та існують достатні підстави вважати ці висновки експертів необґрунтованими та такими, що суперечать іншим матеріалам справи і викликають обґрунтовані сумніви в їх правильності.
З метою з'ясування усіх обставин та протиріч, що мають значення для кримінального провадження, просить суд клопотання задовольнити і призначити експертизу.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала і просила суд його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 надав суду письмові заперечення в яких вказав, що проведення такого дослідження не обґрунтоване, а у випадку призначення судом експертизи доручити її проведення Полтавському НДЕКЦ, який є більш територіально наближений.
По справі проведено три комісійні автотехнічні експертизи, з яких вбачається, що дані трасології не використовуються та не впливають на оцінку дій водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , та на оцінку дій обох водіїв впливає виключно механізм зближення транспортних засобів до їх зіткнення, який у справі є лише з одного джерела - з показів ОСОБА_4 , які не змінювались та не зміняться.
Окрім того, сторона обвинувачення своїм клопотанням пропонує зазначити загальні параметри(довжину, ширину, профіль дороги та ін....) та експерту п.11 мотивувальної частини - «Інші вихідні дані взяти з матеріалів кримінального провадження». Звертає увагу, що експерт самостійно не може обирати вихідні дані, які можуть бути зазначені не однозначно, при цьому, звісно експерти не будуть прослуховувати технічні записи судових засідань та обирати необхідні дані, які можуть бути висловлені неоднозначно у різних інтерпретаціях з одного і того-ж питання.
У будь-якому випадку головними при дослідженні є показання ОСОБА_4 на слідчому експерименті, а саме: 3 протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 від 03.08.2021 року слідує, що 11.09.2020 року близько 23.20 год., він рухався за кермом автомобіля Mercedes-Benz 230Е по вул. Аеропортівській зі швидкістю 50-60 км/год., під час чого автомобілів на проїжджій частині не було, проте він бачив, що позаду нього рухається мотоцикл на швидкості швидше ніж у нього однозначно, проти точної швидкості вказати не може, так-як той знаходився від нього на відстані 100 або більше метрів. Під час свого руху ОСОБА_4 побачив, що на лівому узбіччі по напрямку його руху є місце для його зупинки, після чого впевнився у безпеці маневру та ввімкнувши лівий сигнал повороту застосував розворот керованого ним автомобіля на зустрічну смугу, перетнувши при цьому подвійну суцільну розділову смугу та в цю мить побачив зліва від себе світло фар та відразу сильний удар у ліву задню бокову частину автомобіля. ОСОБА_4 вказав, що перед маневром повороту ліворуч автомобіль Mercedes-Benz 230Е розташовувався на відстані 2,65 м. від подвійної розділової смуги ОСОБА_4 вказав траєкторію його руху з моменту зміни напрямку до місця зіткнення, замірами встановлено, що дана відстань складає 9,3 м за час. за який автомобіль Mercedes-Benz 230Е подолав дану траєкторію tl=3,0 с, t2=3.D c, t3=2,8c. Також ОСОБА_4 вказав, що мотоцикл розташовувався на відстані 3,1 м. до подвійної розділової смуги в той момент, коли він його побачив перед зміною напрямку руху.
Із зауваження до протоколу слідчого експерименту ОСОБА_4 вказав, що не знає швидкості мотоцикла та бачив лише світло його фари позаду. В момент початку зміни напрямку руху свого автомобіля, мотоцикл був позаду нього( ОСОБА_10 ), на відстані не менше 100 м., у смузі руху його автомобіля. В момент зіткнення швидкість руху мотоциклу складала не менше 120 км/год.
Також у разі призначення судом такої експертизи обов'язково необхідно врахувати покази обвинуваченого ОСОБА_4 , дані ним при допиті судом 26.06.2023 року про те, що вищезазначений слідчий експеримент проводився за його участі майже через рік після ДТП та він ( ОСОБА_10 ) не впевнений, що вірно показав на слідчому експерименті всі необхідні параметри, але що він може стверджувати стовідсотково так це те, що у момент зміни ним (Смаровським) напрямку руху автомобіля Мерседес вліво, мотоцикл Кавасакі рухався прямолінійно, паралельно краю проїзної частини, позаду його автомобіля у смузі руху автомобіля Мерседес, приблизно навпроти центру автомобіля, та перебував на відстані не менше 100 м. від автомобіля при цьому, безпосередньо перед зміною напрямку руху автомобіля ОСОБА_4 не вбачав значне перевищення швидкості мотоциклом.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши заявлене клопотання у нарадчій кімнаті прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України процесуальними джерелами доказів є …висновки експертів.
Згідно з ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
За приписами ч.1 ст. 242 КПК України підставами для проведення експертизи є випадки, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового провадження суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення вищевказаної експертизи, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть вплинути на подальший судовий розгляд.
Окрім того зауважую, що у випадку обґрунтованої неможливості експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України здійснити виїзд на огляд транспортних засобів, у встановленому законом порядку повідомити про це суд, для вирішення питання щодо проведення експертизи по фото знімкам, які наявні в матеріалах кримінального провадження.
У зв'язку з цим клопотання сторони захисту обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 82, 84, 94, 242, 332, 369 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню №12020040000000689 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повторну комісійну комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи обставин дорожньо-транспортної ситуації за участю: мотоцикла "Kawasaki ZR 800А" реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля "Mercedes-Benz 230Е" реєстраційний номер НОМЕР_2 , у справі №175/4094/21 відносно ОСОБА_4 .
На вирішення експертам за матеріалами справи поставити наступні запитання:
- Де на проїзній частині розташоване місце зіткнення автомобіля "Mercedes-Benz 230Е" р.н. НОМЕР_2 та мотоцикла "Kawasaki ZR 800А" реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до зафіксованої слідової інформації на місці ДТП та механічних пошкоджень, наявних на транспортних засобах?
- На якій смузі розташовано місце зіткнення автомобіля "Mercedes-Benz 230Е" р.н. НОМЕР_2 та мотоцикла "Kawasaki ZR 800А" реєстраційний номер НОМЕР_1 відносно напрямку їх руху?
- Під яким кутом були розташовані вказані транспортні засоби відносно один одного та елементів проїзної частини в момент первинного контакту?
- Як в даній дорожньо-транспортній ситуації перед початком маневрування та здійснення розвороту наліво повинен був діяти водій автомобіля Mercedes- Benz 230Е" р.н. НОМЕР_2 згідно вимогам Правил дорожнього руху України?
- Чи мав в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes- Benz 230Е" р.н. НОМЕР_3 технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом, який рухався лівіше та позаду в попутному напрямку?
- Чи маються в діях водія автомобіля Mercedes-Benz 230Е" р.н. НОМЕР_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди?
- Як в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій мотоцикла «Kawasaki ZR 800А" реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
- Чи мав в даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла «Kawasaki ZR 800А" реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz 230Е" р.н. НОМЕР_2 , який почав виконувати маневр лівого розвороту у забороненому для цього місці при наявності подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки не із відповідного крайнього лівого положення?
- Чи вбачаються в діях водія мотоцикла «Kawasaki ZR 800А" реєстраційний номер НОМЕР_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення повторної комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ), розташованому за адресою: 65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.
Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000689 від 14 вересня 2020 року, які використовувати для проведенні експертизи.
Попередити експертів про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку, або за дачу свідомо неправдивого висновку експерта згідно ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Зупинити судовий розгляд на час проведення експертизи.
Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити Директору Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для організації проведення експертизи.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1