Справа № 175/10292/24
Провадження № 1-кс/175/3181/24
про відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на огляд
17 липня 2024 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на огляд у кримінальному провадженні №12024041440000483 від 16.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, -
17.07.2024 старша слідча ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про визнання законним проведення огляду місця події 16.07.2024 у період часу з 13-13 год. до 13-54 год. за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 223 кущі рослин схожих на коноплю та висушені стебла рослин схожих на коноплю.
Клопотання обґрунтовано тим, що 16.07.2024 до ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 вирощує кущі конопель. (ЄО №9180 від 16.07.2024)
За даним фактом 16.07.2024 СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відомості внесено до ЄРДР за №12024041440000483 з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.310 КК України та розпочато досудове розслідування.
16.07.2024 у період часу з 13-13 год до 13-54 год. за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 223 кущі рослин схожих на коноплю та висушені стебла рослин схожих на коноплю.
У зв'язку із проведенням зазначеної невідкладної слідчої (розшукової) дії без ухвали слідчого судді, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на огляд.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити та винести ухвалу про надання дозволу на огляд, який було проведено у зв'язку з невідкладним випадком.
Заслухавши прокурора, дослідивши долучені до клопотання докази, слідчий суддя прийшов до переконання, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на наступне.
Згідно ст. 30 Конституції України та ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст.233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Тобто, частиною 3 ст. 233 КПК України визначені чіткі критерії за яких слідчий або прокурор можуть увійти до житла чи іншого володіння до постановлення ухвали слідчого судді - лише у невідкладних випадках, зокрема: рятування життя людей та майна; безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Старша слідча ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про визнання законним огляду, заначивши, що огляд проведено без ухвали слідчого судді, оскільки зволікання з проведенням даної слідчої дії могло привести до втрати (знищення) речових доказів, але не вказала жодного невідкладного випадку, передбаченого ч.3 ст.233 КПК України, який існував на час проведення огляду.
Не доведено і прокурором в судовому засіданні наявності визначеного ч.3 ст.233 КПК України невідкладного випадку та законності огляду житла та іншого володіння до постановлення ухвали слідчим суддею, так як збереження речових доказів не є виключним випадком в розумінні ч.3 ст.233 КПК України.
Тому, умовою відмови у задоволенні клопотання, поданого в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, є недоведеність невідкладності випадку, з наявністю якого КПК України пов'язує можливість слідчого, прокурора до постановлення ухвали слідчого судді проникнути до житла або іншого володіння та провести слідчу дію огляд.
Однак, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що до клопотання долучена заява ОСОБА_5 від 16.07.2024 про надання добровільної згоди працівникам поліції провести огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до ч.1 ст.233 КПК України є самостійною підставою для проникнення до житла та іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 233 - 236, 237, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшої слідчої СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання законним проведення огляду місця події 16.07.2024 у період часу з 13-13 год. до 13-54 год. за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 223 кущі рослин схожих на коноплю та висушені стебла рослин схожих на коноплю - відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1