Справа № 175/9133/24
Провадження № 1-кс/175/3623/24
про відмову у задоволенні клопотання
13 серпня 2024 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42023052110000019 від 10.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 426-1, ч. 3 ст. 368, ч. 2,3 ст. 369 КК України, -
08.08.2024 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив частково скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді від 10.07.2024 в частині накладення арешту на грошові кошти, злитки із золотом, що належать ОСОБА_5 ..
Клопотання обґрунтовано тим, що ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №4202305210000019, в рамках якого 24.04.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_6 було проведено обшук. В ході обшуку слідчими ДБР були вилучені речі, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, а саме: мобільний телефон належний ОСОБА_6 , 90 050 євро, 53 000 доларів США та золото в злитках загальною вагою 1320 г. Під час проведення обшуку ОСОБА_5 пояснював слідчому, що грошові кошти та злитки золота не мають жодного відношення до ОСОБА_7 , вони придбані ним як підприємцем і використовуються ним в своїй діяльності.
В той же день, 24.04.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 369 КК України, згідно якої вона нібито три рази надавала неправомірну вигоду по 8000,00 грн. працівнику податкової за те, що останній не буде проводити у неї перевірок, хоча в цей час в Україні був мораторій на проведення перевірок.
30.04.2024, при розгляду клопотання про арешт майна вилученого під час обшуку, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт лише на мобільний телефон, в інший частині клопотання відмовлено. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалу слідчого судді скасовано, клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків.
В подальшому клопотання про арешт майна подано до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яке 25.06.2024 знову повернуто прокурору для усунення недоліків. Протягом місяця ОСОБА_7 та її захисника не було повідомлено про подальшу долю клопотання про арешт майна, і лише після звернення захисника 02.08.2024 із заявою до слідчого про повернення тимчасово вилученого майна стало відомо, що 10.07.2024 слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області накладено арешт на все вилучене майно.
На думку заявника ухвала суду про арешт майна від 10.07.2024 винесена з порушеннями, поза межами строку і без повідомлення сторони захисту та ОСОБА_5 .. Зокрема, в ухвалі про накладення арешту не зазначено, з яких підстав слідчий суддя прийшов до переконання, що гроші в іноземній валюті та золоті злитки вилучені у ОСОБА_7 були об'єктом кримінального правопорушення, набуті протиправних шляхом в результаті незаконної торгівлі ОСОБА_7 підакцизним товаром - алкогольними напоями, що заборонено на території Донецької області. Не надано оцінки долученим до матеріалів справи документам, згідно яких грошові кошти та золоті злитки придбані ОСОБА_5 і які він використовував в своїй підприємницькій діяльності. Так само, ухвала про накладення арешту не містить обґрунтування накладення арешту на автомобіль «БМВ» та нерухомість, які жодним чином не відносяться до кримінального провадження по якому проводиться досудове розслідування.
Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що із змісту долучених до заяви документів свідчить, що вилучені під час обшуку грошові кошти в валюті та золоті злитки належать саме ОСОБА_5 , який є підприємцем та використовує їх в своїй підприємницькій діяльності. Факт належності грошових коштів саме ОСОБА_5 доводиться долученими до заяви: Свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_5 , довідкою ПУМБ від 29.04.2024, якою підтверджується наявність у ОСОБА_5 відкритих в банку рахунків в іноземній валюті та гривні та довідкою АТ КБ «Приватбанк» про здійснені ОСОБА_5 в банку валютообмінних операцій за період з грудня 2022 року по лютий 2024 року.
Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні клопотання з огляду на його необґрунтованість, так як долучені до заяви докази жодним чином не підтверджують належність грошових коштів та золотих злитків саме ОСОБА_5 ..
Із матеріалів, доданих до клопотання про скасування арешту, встановлено, що СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023052110000019 від 10.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.2,3 ст.369 КК України.
24.04.2024 слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську в межах кримінального провадження №42023052110000019 провели обшук за місцем проживання ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 13 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_7 із Sim-картою НОМЕР_2 ; 10000 Євро (100 купюр номіналом по 100 Євро), 10050 Євро (201 купюра номіналом по 50 Євро), 14500 Євро (29 купюр номіналом по 500 Євро), 200 Євро (1 купюра номіналом 200 Євро), 4500 Євро (45 купюр по 100 Євро), 20800 Євро (416 купюр номіналом по 50 Євро), 30000 Євро (300 купюр номіналом по 100 Євро); золотий злиток із написом 50 g credit suise - 1 шт., золотий злиток із написом 50 g Unicore - 1 шт., золотий злиток із написом 250 g Feingold - 1 шт., золотий злиток із написом 100 g credig gold - 1 шт., золотий злиток із написом 50 g grandmerzbank - 1 шт., золотий злиток із написом 50g credig gold - 1 шт., золотий злиток із написом 50 g credig gold - 1 шт., золотий злиток із написом 50 g credig gold - 1 шт., золотий злиток із написом 50g melter assayer - 1 шт., золотий злиток із написом 50 g у кількості 1 шт., золотий злиток із написом 50g melter assayer - 1 шт., золотий злиток із написом 500g credit suisse - 1 шт., золотий злиток із написом 20 g РАМ - 1 шт..
В рамках даного кримінального провадження, 24.04.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.369 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2024 клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на вилучене під час обшуку ОСОБА_7 майно задоволено часткового, накладено арешт лише на мобільний телефон Iphone 13 Pro Max, серійний номер NGH2RTHMX1.
17.06.2024 ухвалою Дніпровського апеляційного суду частково задоволена апеляційна скарга прокурора, ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2024 скасована, а клопотання про арешт майна повернуто прокурору та надано строк 72 години для усунення недоліків клопотання.
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 клопотання керівника Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_8 про накладення арешту на майно повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2024 накладено арешт на мобільний телефон Iphone 13 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_7 із Sim-картою НОМЕР_2 - як речовий доказ; грошові кошти 10000 Євро (100 купюр номіналом по 100 Євро), 10050 Євро (201 купюра номіналом по 50 Євро), 14500 Євро (29 купюр номіналом по 500 Євро), 200 Євро (1 купюра номіналом 200 Євро), 4500 Євро (45 купюр по 100 Євро), 20800 Євро (416 купюр номіналом по 50 Євро), 30000 Євро (300 купюр номіналом по 100 Євро), золотий злиток із написом 50 g credit suise - 1 шт., золотий злиток із написом 50 g Unicore - 1 шт., золотий злиток із написом 250 g Feingold - 1 шт., золотий злиток із написом 100 g credig gold - 1 шт., золотий злиток із написом 50 g grandmerzbank - 1 шт., золотий злиток із написом 50g credig gold - 1 шт., золотий злиток із написом 50 g credig gold - 1 шт., золотий злиток із написом 50 g credig gold - 1 шт., золотий злиток із написом 50g melter assayer - 1 шт., золотий злиток із написом 50 g у кількості 1 шт., золотий злиток із написом 50g melter assayer - 1 шт., золотий злиток із написом 500g credit suisse - 1 шт., золотий злиток із написом 20 g РАМ - 1 шт. - з метою забезпечення конфіскації майна.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Підстави та порядок скасування арешту майна врегульовані ст. 174 КПК України.
Так у ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України зазначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто інститут скасування арешту пов'язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України: 1) необґрунтованістю його накладення та 2) відсутності подальшої потреби в ньому. Реалізація права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб'єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження. При розгляді такого клопотання суд не оцінює ухвалу про арешт майна на предмет її законності, вмотивованості чи обґрунтованості, оскільки це відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції під час апеляційного оскарження такої ухвали. Суд має встановити підстави для скасування арешту, які існували на момент арешту майна та впливають на його обґрунтованість чи подальше застосування арешту, але які не досліджувалися в силу відсутності особи, щодо майна якої вирішувалося клопотання про арешт, або ж нові підстави, які виникли після арешту майна та які впливають на його обґрунтованість чи подальше застосування.
У клопотанні про скасування арешту представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 зазначає про необґрунтованість накладення арешту на грошові кошти в іноземній валюті та золоті злитки, які ґрунтуються на тому, що грошові кошти належать ОСОБА_5 , а не підозрюваній ОСОБА_7 ..
Однак, дослідивши в судовому засіданні надані матеріали та заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені адвокатом ОСОБА_4 обставини та надані документи, ані спростовують висновки слідчого судді щодо належності грошових коштів та золотих злитків ОСОБА_7 , ані доводять належність їх ОСОБА_5 , а тому не впливають на обґрунтованість арешту майна та висновок щодо належності арештованих грошових коштів саме ОСОБА_7 ..
Інших відомостей, які впливають на обґрунтованість арешту майна з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, суду надано не було.
З урахуванням зазначеного, під час розгляду клопотання представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що арешт накладено необґрунтовано.
За таких обставин його клопотання не може бути задоволено.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 315, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42023052110000019 від 10.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 426-1, ч. 3 ст. 368, ч. 2,3 ст. 369 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1