Ухвала від 10.09.2024 по справі 140/9264/24

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2024 року ЛуцькСправа № 140/9264/24

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», в якому заявляє наступні вимоги:

1) визнати протиправним та скасувати наказ від 02.08.2024 № 189 «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк «Сафарі») Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють»;

2) визнати протиправним та скасувати наказ від 21.08.2024 № 1194 о/с «По особовому складу»;

3) поновити на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк «Сафарі») Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» з 21.08.2024;

4) стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 160 КАС України, та містить такі недоліки.

Згідно з пунктами 4-5 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві представником позивача заявлено позовну вимогу 2 - визнати протиправним та скасувати наказ від 21.08.2024 № 1194 о/с «По особовому складу», однак, як вбачається з долученої до позовної заяви копії витягу з даного наказу, зазначений наказ розповсюджує свою дію щодо звільнення зі служби в поліції окрім позивача й на інших осіб, однак позовна вимога заявлена не щодо частини, яка стосується позивача, а наказу в цілому, і при цьому, доказів на представництво інших осіб в зв'язку з оскарженням наказу від 21.08.2024 №1194 о/с в цілому, суду не надано.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 160 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви (в тому числі докази її надіслання відповідачу), яка міститиме належний виклад позовних вимог (позовна вимога 2).

Керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Дмитрук

Попередній документ
121523745
Наступний документ
121523747
Інформація про рішення:
№ рішення: 121523746
№ справи: 140/9264/24
Дата рішення: 10.09.2024
Дата публікації: 13.09.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Волинський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (02.09.2025)
Дата надходження: 02.07.2025
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування наказів
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЗАГОРОДНЮК А Г
ІЛЬЧИШИН НАДІЯ ВАСИЛІВНА
суддя-доповідач:
ДМИТРУК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ
ЗАГОРОДНЮК А Г
ІЛЬЧИШИН НАДІЯ ВАСИЛІВНА
відповідач (боржник):
Департамент поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють"
Департамент поліції особливого призначення "Об’єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють"
Департамент поліції особливого призначення «Об’єднання штурмова бригада Національної поліції України «Лють»
Відповідач (Боржник):
Департамент поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють"
позивач (заявник):
Кобус Станіслав Андрійович
представник позивача:
Світлицька Зоряна Олександрівна
суддя-учасник колегії:
БІЛАК М В
ГУЛЯК ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ
КОВАЛЬ РОМАН ЙОСИПОВИЧ
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
ШЕВЧУК СВІТЛАНА МИХАЙЛІВНА