м. Вінниця
11 вересня 2024 р. Справа № 120/7682/24
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до: Голови Шостого апеляційного адміністративного суду (вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30, м. Київ,01010)
про: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Голови Шостого апеляційного адміністративного суду (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення особистого прийому, який мав відбутися 06.06.2024; зобов'язання відповідача здійснити та провести особистий прийом позивача у зручний для обох сторін час та день; стягнення з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1 141, 00 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 06.06.2024 прибув на особистий прийом до відповідача, водночас такий прийом не відбувся. Вважаючи, що відповідачем порушено приписи Закону України "Про звернення громадян", позивач звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою суду від 17.06.2024 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, зокрема, шляхом надання квитанції про сплату судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп.
05.07.2024 за вх.№39511/24 до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач клопотав про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку з майновим станом. До вказаної заяви долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за період 1 кварталу 2023 по 4 квартал 2023, у якій зазначено, що інформація про доходи відсутня, та довідку ГУ ПФУ у Вінницькій області №1225-0200-0206-11 від 31.03.2023, із змісту якої встановлено, що позивач не перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Вінницькій області та не отримує пенсію та інші виплати (субсидію, пільги).
Ухвалою суду від 10.07.2024 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено та продовжено строк на усунення недоліків шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп.
29.07.2024 за вх.№44169/24 до суду надійшла заява, в якій позивач повторно клопотав перед судом щодо звільнення його від сплати судового збору та вказував на відсутність доходу та, відповідно, можливості сплати судового збору. До заяви позивачем долучено довідку ГУ ПФУ у Вінницькій області від 29.07.2024 №2631, відповідно до якої позивач не перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Вінницькій області та не отримує пенсію та інші виплати згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Ухвалою суду від 07.08.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
28.08.2024 за вх.№50236/24 та 11.09.2024 за вх.№52709/24 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому наведено заперечення проти заявлених позовних вимог. Аргументуючи свою позицію відповідач вказує, що згідно з п. 2.3 розділу 2 Порядку організації та проведення особистого прийому громадян в Шостому апеляційному адміністративному суді, затвердженому наказом №4 від 14.01.2019, особистий прийом громадян проводиться за попереднім записом. Попередній запис здійснюється працівниками відділу прийому та надання інформаційних послуг. За змістом п. 2.12 вказаного Порядку голова суду забезпечує особистий прийом усіх громадян, якими здійснено запис на прийом, у межах робочого часу суду та визначених графіком годин прийому. Відповідно до графіку особистого прийому, відповідач здійснює особистий прийом громадян у перший четвер кожного місяця з 10:00 до 11:00 год. Відповідач наголошує, що позивачем не здійснювався запис на особистий прийом, водночас 06.06.2024 о 09:50 год він прибув до Шостого апеляційного адміністративного суду на такий прийом без відповідного попереднього запису. О 10:13 год позивачеві було повідомлено про те, що у зв'язку з відсутністю попереднього запису на прийом, голова суду не може здійснити особистий прийом позивача. Відповідач звертає увагу на те, що, не зважаючи не порушення позивачем Порядку організації та проведення особистого прийому громадян у Шостому апеляційному адміністративному суді, вона намагалась здійснити прийом позивача спустившись до залу судових засідань №1. Водночас, оскільки поведінка позивача була неприйнятною, подальше здійснення прийому було неможливим. Додатково відповідач вказує, що керівництвом Шостого апеляційного адміністративного суду неодноразово здійснювався особистий прийом позивача, роз'яснювалась необхідність переднього запису на особистий прийом, однак такі роз'яснення не взяті позивачем до уваги. Враховуючи наведене в сукупності, відповідач вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Ч. 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.
Наказом голови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2019 №4 затверджено Порядок організації та проведення особистого прийому громадян в Шостому апеляційному адміністративного суді.
Наказом голови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 №18-аг затверджено графік особистого прийому громадян керівництвом Шостого апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до вищезазначеного графіку голова суду здійснює прийом громадян в перший четвер кожного місяця з 10:00 до 11:00.
06.06.2024 о 09:50 позивач прибув на особистий прийом до відповідача, водночас такий прийом не відбувся.
Вважаючи, що відповідачем порушено приписи Закону України "Про звернення громадян", позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.
Ч. 2 ст. 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм ст. 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян".
Ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
За змістом ст. 22 Закону України «Про звернення громадян» керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян.
Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян.
Порядок прийому громадян в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, об'єднаннях громадян визначається їх керівниками. За їхнім рішенням особистий прийом громадян може бути призупинено на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.
Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.
Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про звернення громадян» наказом голови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2019 №4 затверджено Порядок організації та проведення особистого прийому громадян в Шостому апеляційному адміністративного суді (далі - Порядок).
Р. 2 Порядку регламентовано організацію особистого прийому громадян.
П. 2.1 Порядку визначено, що особистий прийом громадян в Шостому апеляційному адміністративному суду здійснюють голова суду, заступники голови суду, керівник апарату суду.
Інформація про порядок, графік особистого прийому громадян в суді розміщується на офіційному веб-сайті суду та у приміщенні Інформаційного центру (п.2.2 Порядку).
Відповідно до п. 2.3 Порядку особистий прийом громадян проводиться за попереднім записом. Попередній запис на особистий прийом здійснюється працівниками відділу прийому та надання інформаційних послуг.
Згідно з п. 2.12 Порядку голова суду, заступник голови суду та керівник апарату суду забезпечують прийом усіх громадян, якими здійснено запис на прийом, у межах робочого часу суду та визначених графіком годин прийому.
Наказом голови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 №18-аг затверджено графік особистого прийому громадян керівництвом Шостого апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до вищезазначеного графіку голова суду здійснює прийом громадян в перший четвер кожного місяця з 10:00 до 11:00.
В ході розгляду справи судом встановлено, що 06.06.2024 о 09:50 позивач прибув на особистий прийом до відповідача.
Однак такий не відбувся у зв'язку з відсутністю попереднього запису на прийом.
Суд вказує, що до матеріалів справи відповідачем долучено витяг з Журналу обліку особистого прийому громадян голови суду, відповідно до якого останній запис датований 11.04.2024.
Таким чином, слід констатувати, що позивачем не вживались дії щодо попереднього запису на особистий прийом до відповідача .
Водночас з приписів Порядку організації та проведення особистого прийому громадян в Шостому апеляційному адміністративного суді слідує, що реалізація права позивача на особистий прийом головою суду обумовлюється дотриманням ним процедури попереднього запису на такий прийом.
Як встановлено судом, в Журналі обліку особистого прийому громадян голови суду відсутній запис позивача на особистий прийом.
Відтак, особистий прийом позивача 06.06.2024 не відбувся з суб'єктивних причин, які прямо залежали від самого позивача.
Отже, наведене дає підстави для висновку про безпідставність тверджень позивача про бездіяльність відповідача щодо не здійснення особистого прийому 06.06.2024.
Суд зауважує, що за змістом рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». У цьому ж Рішенні зазначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування в межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права, законодавець вважає неможливим або недоцільним.
Отже, гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але й вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
При цьому позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин.
З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.
До таких висновків щодо застосування норм права дійшов Верховний Суд у постанові від 22.08.2019 у справі № 288/1557/16-а.
З огляду на наведене, суд констатує, що відповідачем не допущено порушення права позивача.
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За приписами ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та, відповідно, про відсутність підстав для їх задоволення.
Керуючись ст. 2, 6, 9, 73-78, 90, 139, 242, 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Шостого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
Відповідач: Голова Шостого апеляційного адміністративного суду (вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30, м. Київ,01010)
Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 11.09.2024 року.
Суддя Маслоід Олена Степанівна