Справа №521/12083/18
Провадження №2р/521/14/24
11 вересня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі
судді - Маркарової С.В.
за участю секретаря судового засідання - Вінжановської К.С.
розглянувши заяву позивача про роз'яснення судового рішення по цивільній справі
позивач : ОСОБА_1
відповідач : ОСОБА_2
третя особа : ПАТ «СК Арсенал Страхування»
предмет позову: відшкодування шкоди
В проваджені суду перебувала вищевказана справа.
9.02.2021 року судом ухвалено рішення.
Рішення набрало законної сили.
Позивач в порядку статті 271 ЦПК України звернулась із заявою про роз*яснення рішення.
В порядку ч. 3 ст. 271 ЦПК суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.
За ухвалою суду від 23.05.2024 року заява розглядається судом без виклику учасників справи.
Дослідивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з нступних підстав:
Відповідно до статті 257 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Верховний Суд (постанова від 20.12.2023 року у справі №400/2839/22) зробив висновок, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акта, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення.
Без відповідного роз?яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.
У цьому аспекті Верховний Суд звернув увагу на висновки, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ у справі «BALAN v. The Republic of Moldova №2» (заява №49016/10), в якому суд зазначив, що національні суди зобов'язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, а роз'яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.
Звертаючись з заявою, позивач стверджує, що зміст резолютивної частини судового рішення є незрозумілим в частині розміру правничої допомоги, що об'єктивно ускладнює виконання такого рішення.
Інші учасники справи заперечень проти задоволення заяви не надали.
Так, за рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 9.02.2021 року на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнута компенсація моральної шкоди в розмірі 7 000 грн. та судові витрати - 1 159,25 грн.
З мотивувальної частини судового рішення вбачається, що 1 000 грн. з судових витрат, стягнутих на користь позивача, є витратами, пов'язаними з розглядом справи на професійну правничу допомогу.
Роз*яснення рішення суду судом не порушує принципу правової визначеності, не змінює способу його виконання, не виходить за межі звичайного тлумачення.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, -
Заяву позивача про роз'яснення судового рішення по цивільній справі - задовольнити.
Роз'яснити судове рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 9.02.2021 року, за яким, зі стягнутих на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судових витрат в 1 159 грн. 25 коп. - 1 000 грн. є витратами, пов'язаними з розглядом справи на професійну правничу допомогу.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.
Суддя Світлана МАРКАРОВА
Повний текст ухвали виготовлений 11.09.2024 року
11.09.24