Єд. унік. № 243/6551/24
Провадження № 3/243/3534/2024
Іменем України
09 вересня 2024 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
07.08.2024 року об 11 годині 33 хвилин, в с. Привілля Краматорського району Донецької області по вул. Кучеренко, біля будинку № 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлявся про час та дату судового розгляду, відповідно до направленої судової повістки-повідомлення за допомогою SMS, надав право представляти свої інтереси - адвокату Прокопцеву С.В., на підставі договору про надання правової допомоги №171 від 30.08.2024 року.
Адвокат Прокопцев С.В. до судового засідання не з'явився, надіслав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що долучені до матеріалів справи відеозаписи є неналежними доказами, оскільки відео не є безперервним. Відсутні свідки правопорушення та письмове направлення на медичний огляд. Крім того, на думку адвоката, працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем матеріали справи не містять.
Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП, та не порушує гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суддя, дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 906732 від 07.08.2024 року та відеозаписом, яким в хронологічному порядку та детально зафіксовано обставини виявленого правопорушення.
Заперечення адвоката Прокопцева С.В., суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.
Щодо доводів адвоката про визнання долученого відеозапису неналежним доказом через його фрагментарність та неповноту, суд зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис, не є фрагментарним, а в повній мірі відображає обсяг та послідовну хронологію подій, які мали місце 07.08.2024 року об 11 годині 33 хвилин, в АДРЕСА_2 , від моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , до складання протоколу про адміністративні правопорушення відносно останнього.
Оцінюючи долучений та досліджений в судовому засіданні відеозапис на предмет доведеності фактичних обставин у справі, суд, враховуючи відображені на відео події та поведінку ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським, манеру мови і координацію рухів, а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших досліджених доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним, поза розумним сумнівом, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт наявності в нього ознак алкогольного сп'яніння та факт його відмови від запропонованого поліцейським проходження огляду на стан сп'яніння, в медичній установі, у зв'язку з чим заперечення адвоката в цій частині є недоведеними.
Заперечення адвоката, щодо відсутності доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування, суд також не приймає до уваги, з огляду на наступне.
Так, диспозицією ч.1 ст. 266 КУпАП встановлено, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп'яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами.
Суддя звертає увагу, що відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільненні транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу, передача управління транспортного засобу іншій особі, яка має посвідчення водія.
Так, з досліджених у судовому засіданні відеоматеріалів, суддею достовірно встановлено, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом примусової зупинки автомобіля під його керуванням.
Відсутність на відеозапису факту передання керування автомобілем іншій особі, яка має посвідчення водія, що є лише процедурним аспектом, а не обов'язковою складовою ознакою диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, на думку суду ніяким чином не впливає на склад вказаного адміністративного правопорушення, не спростовує факт порушення ОСОБА_1 п 2.5 ПДР України та не є підставою для закриття провадження у справі.
Щодо заперечень адвоката про незалучення для складання протоколу і відсутність свідків правопорушення, та їх даних в протоколі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.
16.02.2021 року Верховною радою України прийнято закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Словосполучення в законі «огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп'яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.
Таким чином, після набуття вказаним законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп'яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов'язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.
Доводи адвоката про відсутність письмового направлення водія на огляд до медичного закладу, як такі, що безумовно свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі, судом не приймаються, оскільки, на думку суду, відсутність письмового направлення не може бути підставою для визнання всієї процедури проходження огляду на стан сп'яніння такою, що проведена з порушеннями чинного законодавства. Наявні матеріали справи у повному обсязі підтверджують факт пропонування працівником патрульної поліції ОСОБА_1 пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, що за своїм змістом та правовою визначеністю є вимогою та направленням водія на огляд. Також суд звертає увагу, що саме по собі письмове направлення на медичний огляд є, в першу чергу, підставою для лікаря нарколога провести огляд доставленої поліцейським особи, а не документом, який вручається водієві чи долучається до матеріалів адміністративної справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, то процесуальна доцільність складення письмового направлення була відсутня, оскільки чинне законодавство не надає поліцейським право примусово доставляти особу в заклад охорони здоров'я для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Дії працівника поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння відповідали вимогам, передбаченим ст.ст. 254 - 256 КУпАП, та приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісному Наказу МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», законів України «Про дорожній рух» та «Про Національну поліцію».
У зв'язку із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, які спростовують доводи та заперечення адвоката Прокопцева С.В., суддя вважає, що його клопотання про закриття провадження у справі, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не підлягає задоволенню.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини і майновий стан, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Таке стягнення, на переконання суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,130,280, 283-284, 287, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн., рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Д.В. Воронков