Провадження № 3/933/326/24
Справа № 933/586/24
Іменем України
11 вересня 2024 року смт Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на шахті «Новодонецька», дільниця УПР-1 гірником поверхні, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
17.08.2024 року, о 16 год. 40 хв., у с. Новополтавка, по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, без номерного знаку, у стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810. Результат склав 0,83 ‰, номер тесту 1277, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.17).
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. (а.с.16).
Оскільки, КУпАП не передбачає обов'язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя з урахування думки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав та надав судді пояснення. відповідно до яких 17.08.2024 року, о 16 год. 40 хв., у с. Новополтавка, по вул. Центральній, він керував мопедом Хонда, без номерного знаку, та був зупинений працівниками поліції, які запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, він погодився та продув алкотестер, який, як він пам'ятає, показав 0,88 проміле. З показником алкотестера він погодився. Після цього на нього склали протокол та постанову за керування т/з без посвідчення водія.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113515 від 17.08.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113366 від 17.08.2024 року, містить відомості про те, що 17.08.2024 року, о 16 год. 40 хв., у с. Новополтавка, по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810. Результат склав 0,83 ‰, номер тесту 1277, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі свідків не зазначено.
Протокол містить відомості про роз'яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.
У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.
Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).
Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 17.08.2024 року, о 13:00 год., вживав спиртні напої - пиво «Світле», у кількості приблизно 4,8 л., після чого, о 16:40 год., керував мопедом без н.з., не зареєстрованим в ТСЦ, та без посвідчення водія, якого не має взагалі. У с. Новополтавка по вул. Центральній, поблизу будинку № 14, був зупинений працівниками поліції, та велася відеофіксація на б/камеру № 13. На їх вимогу продув алкотестер «Драгер» 6810, результат якого склав 0,83 ‰, тест 1277. З результатом пруття згоден. Від керування мопедом відсторонений (а.с.5).
Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та роздруківка до нього, містять відомості про те, що 17.08.2024 року, о 16:45 год., було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Результат тесту склав 0,83 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.6,7).
17.08.2024 року, об 16:45 год., ОСОБА_1 було виписано направлення до Добропільської ЦРЛ. У направленні зазначено, що поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810, результат склав 0,83 ‰ (а.с.8).
Заява ОСОБА_1 на отриманні електронних повісток (а.с.9).
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2854663,- ОСОБА_1 17.08.2024 року, о 17:02 год., було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.10).
З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, в період часу з 17.08.2023 року по 17.08.2024 року, не притягувався (а.с.11).
Відеозапис, долучений до протоколу складається з 4 файлів:
- файл "CAM-013_00000020240817165215_0385" містить відомості про те, що працівники поліції зупиняють мопед, підходять до водія, та просять надати документи на мопед, та водійське посвідчення, на що водій говорить, що водійського посвідчення він не має. На запитання поліцейського говорить, що спиртне вживав "трішки". Разом підходять до службового автомобіля, та на запитання поліцейського, водій представляється, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підтверджує, що керував мопедом без мотошолома. Працівник поліції говорить до водія, що на підставі п. 2.5 ПДР пропонує продути алкотестер Драгер на місці, для встановлення стану сп'яніння, а якщо водій не згоден, має право проїхати для проходження медичного огляду в медичний заклад. Водій погоджується пройти медичний огляд на місці зупинки. Іде підготовка та продуття газоаналізатора Драгер 6810. Поліцейський озвучує результат - 0,83‰, який видно на екрані, та говорить до водія, що той перебуває у стані алкогольного сп'яніння, оскільки перевищена допустима доза проміле алкоголю, та відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Іде підготовка до складання протоколу про адміністративне правопорушення та документів до нього;
- файл "CAM-013_00000020240817171216_0387" містить відомості, щодо продовження процедури складання матеріалів у присутності ОСОБА_1 . Водій знайомиться з результатами продуття Драгера, та ставить свої підписи. Працівник поліції оголошує водієві, що на нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2854663 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Також, поліцейський роз'яснює водієві його права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. ОСОБА_1 ставить підписи в інших документах. Поліцейський, зі слів водія, записує письмові пояснення, де останній говорить, що цього дня, близько 13:00 год., він вжив пиво «Світле» у кількості 2 плашок, об'ємом 2.4 л. кожна;
- файл «CAM-013_00000020240817172216_0388» містить відомості про продовження подій із складання письмових пояснень в присутності водія ОСОБА_1 . Поліцейський пояснює водієві, що згідно ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація. Після складання письмових пояснень, водій ставить у них свій підпис. Поліцейський перевіряє водія через базу;
- файл «CAM-013_00000020240817173216_0389» містить відомості про те, що працівник поліції продовжує провіряти водія через базу, після чого оголошує водієві зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113515, та роз'яснює, що справа буде розглядатися в Олександрівському районному суді за викликом. Водій ставить в даному протоколі свої підписи та отримує його копію (а.с.12). .
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.
Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Суддею враховується, що об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, та зазначені обставини не спростовані ним при наданні пояснень у суді, та письмових пояснень.
Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, підтверджено проведеним під відеозапис оглядом на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду, який склав 0,83 ‰, що перевищує допустиму норму у 0,2 ‰ алкоголю в крові, зазначену в п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452.
Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.
Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.