Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 33/824/4486/2024
м. Київ Справа № 752/15726/24
10 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Сподар Андрія Володимировича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрито.
Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 30 серпня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Сподар Андрій Володимирович через електронну пошту подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.
Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, адвокат Сподар Андрій Володимирович до апеляційної скарги не долучив витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника Щипакіна Антона Геннадійовича. Не містять такого витягу і матеріали справи.
За таких обставин, апеляційна скарга, подана в інтересах ОСОБА_1 , підписана адвокатом Сподар Андрієм Володимировичем, яким не надані належні документи на підтвердження його повноважень, підлягає поверненню особі, яка її подала.
При цьому суд апеляційної інстанції роз'яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сподар Андрія Володимировича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП- повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя