справа № 753/9929/24
головуючий у суді І інстанції Трусова Т.О.
провадження № 22-ц/824/14587/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
10 вересня 2024 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лашутіна Сергія Олександровича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року
у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Лашутін С.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року та ухвалити нове судове рішення у справі.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Лашутін С.О. просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року та ухвалити нове судове рішення у справі.
Однак, прохальна частина апеляційної скарги викладена не чітко та не відповідає вимогам статті 374 ЦПК України, оскільки не містить, що саме слід апеляційному суду зробити з заявою про видачу обмежувального припису, ухвалюючи нове рішення.
Зі змісту статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:
1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;
2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;
3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;
4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;
5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: уточнення вимог апеляційної скарги.
Керуючись статтями 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лашутіна Сергія Олександровича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова