Справа № 369/13733/23
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1137/2024
10 вересня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Пінкевич Н.С.,-
встановив:
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2023 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 26 серпня 2023 року (з урахуванням здійснених сплат).
Допущенонегайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнутоз ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 1 073 грн 60 коп.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без задоволення.
28 червня 2024 року надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Заявник просив вирішити питання про відшкодування судових витрат у розмірі 8 000 грн 00 коп.
Дослідивши письмові матеріали заяви та додатки до неї, апеляційний суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику без розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативиухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
На строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, поширюються положення ч. 1 ст. 127 ЦПК України щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом.
Так, у відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 зазначив попередній розмір витрат на правничу допомогу.
12 червня 2024 року Київським апеляційним судом прийнято постанову за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 .
Представник ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні.
Із заявою про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_1 звернувся 28 червня 2024 року.
При цьому із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України для подання доказів понесених судових витрат, представник ОСОБА_1 до апеляційного суду не звертався.
Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов'язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.
З огляду на вищезазначене, заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду, оскільки докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу подані з порушенням строків, передбачених ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 141, 270 ЦПК України, -
ухвалив:
Заяву представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
Повний текст складено 10 вересня 2024 року.
Суддя-доповідач Є.В. Болотов
Судді: С.В. Кулікова
С.Г. Музичко