Справа № 381/1860/21 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2042/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
23 липня 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2023 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кожанка Фастівського району Київської області, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не є інвалідом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.12.2016 вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 2ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 роки;
- 09.06.2022 вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців без конфіскації майна (вирок набрав законної сили 01.09.2022),
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,-
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Зарічне Зарічненського району Рівненської області, із середньою спеціальною освітою, який працює оператором відеоспостережень магазину «Фозі» м. Вишневе, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітню сестру - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не є інвалідом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,-
Як встановлено судом першої інстанції, в період часу з 17 год. 10 хв. 11.10.2020 по 13 год. 30 хв. 12.10.2020, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_7 , проходивши повз територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_13 , помітив, що власник домоволодіння відсутній, після чого у нього виник кримінальне правопорушенняний, протиправний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном з вищезгаданого домоволодіння.
Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, проник на огороджену по всьому периметрі територію подвір'я за адресою: АДРЕСА_4 .
Продовжуючи реалізацію свого протиправного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 перебуваючи на території подвір'я за адресою: АДРЕСА_4 , за допомогою підручного інструменту, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення будинку, звідки повторно, таємно, здійснив крадіжку бензокоси «STIHL FS-55», вартістю 3704 грн. 35 коп., лески до тримера «STIHL», вартістю 377 грн. 65 коп., двох ключів 13X19 мм. для бензокоси «STIHL», вартістю 117 грн. 32 коп., лома «Juco L2093 (1200*30 мм.)», вартістю 530 грн. 10 коп., садового обприскувача «СадКо MR 12520», вартістю 585 грн. 00 коп., набору мінеральних добрив (Бордоська суміш «BRDska Агросвіт», вагою 700 г., карбамід (мочевина) «Агросвіт», вагою 2 кг., два пакета аміачної селітри «Агроном», вагою 1 кг.), вартістю 226 грн. 00 коп., трубного ключа «Irwin Т3008», вартістю 302 грн. 25 коп., двох розеток «Schneider Electric ЕРН2900121 Asfora», вартістю 108 грн. 00 коп., двох вимикачів «Schneider Electric ЕРН0100121 Asfora», вартістю 108 грн. 00 коп., тройної розетки «Luxel», вартістю 54 грн. 00 коп., шарового крану для ємності «Valtec BASE ВН 1/2», вартістю 181 грн. 80 коп., секатора «ТruperТ-45200 мм.», вартістю 198 грн. 00 коп., секатора «Truper Профі Т-45Х», вартістю 585 грн. 00 коп., складної коси з кнопкою, вартістю 72 грн. 00 коп., садової пили «VERTO 15G101350 мм.», вартістю 108 грн. 00 коп., алюмінієвого бутля, ємністю 11 л., вартістю 135 грн. 00 коп., навісного замка «ApecsPD-01-63 », вартістю 133 грн. 20 коп. та саморобної ножовки, вартість якої згідно з висновком експерта встановити не вбачається за можливим,після чого з місця вчинення кримінальне правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 7525 грн. 67 коп.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Крім того, 12.12.2020 близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_7 , ОСОБА_10 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) та ОСОБА_16 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), перебували по місцю проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , де вживали алкоголь, та діючи з корисливих спонукань, заздалегідь, до початку вчинення кримінальне правопорушення, з метою викрадення чужого майна, домовилися про спільне вчинення розбійного нападу на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_14 .
Для реалізації свого протиправного злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , заздалегідь, до початку вчинення злочину, підготували та взяли з собою знаряддя вчинення злочину, що знайшли по місцю проживання ОСОБА_10 , зокрема: кирку для вчинення злому, жіночі панчохи для приховання обличчя та рукавиці задля запобігання залишення ними слідів рук, тобто з метою унеможливлення їхнього подальшого викриття.
Після того, як ОСОБА_7 вступив в злочинну змову з ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , вони разом 12.12.2020 близько 03 год. 00 хв., діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пpибyли до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , та, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, потрапили на огороджену по всьому периметру територію домоволодіння, де ОСОБА_16 за допомогою кирки, пошкодив вхідні двері, після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 проникли до приміщення будинку за вищезгаданою адресою.
Перебуваючи в приміщенні зазначеного будинку, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 будучи в стані алкогольного сп'яніння, помітили там потерпілих - ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , та усвідомлюючи, що їх злочинні дії викриті, діючи за попередньою злочинною домовленістю між собою, з метою психологічного тиску на потерпілих, вчинили на них розбійний напад, направивши в бік останніх предмет, ззовні схожий на пістолет та погрожуючи ним, який на момент нападу потерпілі уявляли як реальну бойову зброю, викликали у ОСОБА_17 та ОСОБА_18 побоювання за своє життя і здоров'я та змусили підкорятися своїм наказам, чим застосували погрози насильства, яке є небезпечним для чи здоров'я останніх.
Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , за допомогою липкої стрічки зв'язали руки та ноги потерпілих, та, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілих, зокрема завдаючи ОСОБА_18 ударів кулаками по голові, тулубу та ножових поранень правого передпліччя, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді рани і гематоми на волосистій частині голови, гематоми, садна і синця на обличчі, подряпини в потиличній ділянці і шиї зліва, рани на передпліччях, садна і подряпин на правому передпліччі, синців у ділянці плечового суглобу і грудної клітки справа, які відповідно до висновку судово-медичного експерта, відносяться до категорії: рани - легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; гематоми, синці, садна і подряпини - легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_17 ударів кулаками по голові та тулубу, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа, рани та синців на обличчі, зламу кінцевої частини 1-го зуба справа зверху, садна і поверхневої рани на правій верхній кінцівці, які відповідно до висновку судово-медичного експерта, відносяться до категорії: перелом нижньої щелепи з раною в нижньощелепній ділянці справа - тілесних ушкоджень середньої тяжкості; ран на обличчі - легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; синці на обличчі, злам кінцевої частини зуба, садна і поверхнева рана верхньої кінцівки - легких тілесних ушкоджень, при цьому вимагаючи надання їм цінностей, доки ті перестали чинити опір.
Далі, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 відкрито заволоділи мобільним телефоном «Huawei Р ЗО», вартістю 3500 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_18 , золотим ланцюжком, вагою 2,5 г., 585 пробою, вартістю 2328 грн. 75 коп., блоком (джерело) безперебійного живлення «Back-UPS 1100VA, ІЕС (BX1100LI)», вартістю 4799 грн. 64 коп., телевізором «LG 19LD320-ZA», вартістю 1900 грн. 00 коп., ноутбуком «HP (8GB) Pavilion 15ab22», вартістю 5500 грн. 00 коп., мобільним телефоном «Apple iPhone 6S», вартістю 1785 грн. 00 коп., грошовими коштами в сумі 400 грн. та модемом для доступу в інтернет «БКМ», вартість якого згідно з висновком експерта встановити не вбачається за можливим, що належать ОСОБА_17 , після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 завдали потерпілому ОСОБА_18 фізичного болю, моральних страждань, а також майнової шкоди на загальну 3500 грн. 00 коп. та потерпілому ОСОБА_17 фізичного болю, моральних страждань, а також майнової шкоди на загальну суму 16713 грн. 39 коп.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.
Крім того, 12.12.2020 близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_7 , ОСОБА_10 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) та ОСОБА_16 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), відразу після вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_14 , вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом - автомобілем «Тоуоtа RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на подвір'ї.
Діючи за попередньою злочинною домовленістю між собою, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння транспортним засобом - «Тоуоtа RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою надання їм ключів від замка запалювання транспортного засобу, із застосуванням предмету, ззовні схожого на пістолет та погрожуючи ним, який на момент нападу потерпілі уявляли як реальну бойову зброю, викликали у ОСОБА_17 та ОСОБА_18 побоювання за своє життя і здоров'я та змусили підкорятися своїм наказам, чим застосували погрози насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров'я останніх.
Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , за допомогою липкої стрічки зв'язали руки та ноги потерпілих, та, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілих, зокрема завдаючи ОСОБА_18 ударів кулаками по голові, тулубу та ножових поранень правого передпліччя, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді рани і гематоми на волосистій частині голови, гематоми, садна і синця на обличчі, подряпини в потиличній ділянці і шиї зліва, рани на передпліччях, садна і подряпин на правому передпліччі, синців у ділянці плечового суглобу і грудної клітки справа, які відповідно до висновку судово-медичного експерта, відносяться до категорії: рани - легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; гематоми, синці, садна і подряпини - легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_17 ударів кулаками по голові та тулубу, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа, рани та синців на обличчі, зламу кінцевої частини 1-го зуба справа зверху, садна і поверхневої рани на правій верхній кінцівці, які відповідно до висновку судово-медичного експерта, відносяться до категорії: перелом нижньої щелепи з раною в нижньощелепній ділянці справа - тілесних ушкоджень середньої тяжкості; ран на обличчі - легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; синці на обличчі, злам кінцевої частини зуба, садна і поверхнева рана верхньої кінцівки - легких тілесних ушкоджень, при цьому вимагаючи надання їм ключів від замка запалювання транспортного засобу - «Тоуоtа RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , доки ті перестали чинити опір.
Далі, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , 12.12.2020 близько 03 год. 30 хв., реалізуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння транспортним засобом - «Тоуоtа RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, підійшовши до вказаного автомобіля та всупереч волі власника транспортного засобу, за допомогою ключа, яким перед цим незаконно заволоділи у потерпілого, відчинили дверцята та всі разом сіли до салону автомобіля, після чого ОСОБА_10 запустив двигун, таким чином встановивши контроль над цим транспортним засобом, та поїхали до м. Києва.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 завдали потерпілому ОСОБА_17 фізичного болю, моральних страждань, а також майнової шкоди на загальну суму 498 161 грн. 25 коп.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, а саме заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ч. 3 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім ) років з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.
- за ч.3 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять ) років з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2022 більш суворим за даним вироком, остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк остаточно призначеного покарання частково відбуте покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2022 у виді позбавлення волі, а також строк попереднього ув'язнення в рамках даного кримінального провадження із дня обрання запобіжного заходу - 15.12.2020 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 (РНОКПП- НОМЕР_2 ) та ОСОБА_10 (РНОКПП- НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_17 по 35 000 (тридцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди із кожного, в решті позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання, щодо арештованого майна в межах кримінального провадження. Вирішено питання судових витрат. Вирішено питання речових доказів.
Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Фастівського районного суду Київської області змінити в частині призначеного покарання. Закрити провадження по справі за відсутності доказів. Застосувати до обвинуваченого ст. 69, ч. 5 ст. 72 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що з оскаржуваним вироком не погоджується через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину і особі обвинуваченого в наслідок суворості призначеного покарання.
Обвинувачений звертає увагу на те, що у справі існують обставини, які пом'якшують покарання, а саме: визнання вини в повному обсязі, допомога слідству у розкритті кримінального правопорушення, щире каяття.
До того ж, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, а твердження, що кримінальне правопорушення скоєно у стані алкогольного сп'яніння, матеріалами справи не підтверджуються.
Крім цього, обвинувачений вказує, що має стійкі соціальні зв'язки, посередньо характеризуються за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також судом не доведено причетності ОСОБА_7 до ч. 3 ст. 185 КК України. Ні свідченнями потерпілих ні свідками, більш того обвинуваченого ОСОБА_7 ніхто не впізнав.
Так призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції в повній мірі не врахував пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, що призвело до ухвалення вироку, який явно є несправедливим через його суворість, що призвело до погіршення становища обвинуваченого.
Крім цього обвинувачений ОСОБА_7 подав клопотання про зарахування терміну попереднього ув'язнення.
Обгрунтовуючи своє клопотання обвинувачений зазначає, що був затриманий 10 жовтня 2018 року за обвинуваченням у злочинах вчинених до 21 червня 2017 року.
Таким чином просить зарахувати йому в строк відбування покарання, термін його перебування в СІЗО (попереднє ув'язнення) починаючи з 10 жовтня 2018 року по 02 травня 2019 року та із 13 грудня 2020 року по день набуття вироком законної сили із підрахунку день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,
пояснення захисника ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого та просив її задовольнити,
пояснення захисника ОСОБА_8 , який залишив вирішення даного питання на розсуд суду,
пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв'язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені представленими в справі доказами в їх сукупності.
Порушень кримінального процесуального закону, які могли би істотно вплинути на висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, колегія суддів не вбачає.
Оскільки в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюються фактичні обставини вчинених обвинуваченим дій та їх правова кваліфікація, а також доведеність його вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, колегія суддів не вбачає будь-яких підстав для перегляду судового рішення поза межами поданої обвинуваченим апеляційної скарги, тим більше, що вирок суду першої інстанції в цій частині є законним та обґрунтованим, а дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі висловив свою незгоду з вироком суду в частині доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та у зв'язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок суворості та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, тобто в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, тому колегія суддів перевіряє оскаржуваний вирок в цій частині.
Так, відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Так, всупереч доводам апеляційної скарги обвинуваченого, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, в тому числі з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Незважаючи на те, що ОСОБА_7 не визнав своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, колегія суддів вважає, що наведене у вироку формулювання обвинувачення ОСОБА_7 , визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу способу вчинення, форми вини та мотивів кримінального правопорушення, ґрунтується на підставі об'єктивно з'ясованих обставинах кримінального правопорушення, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, які суд першої інстанції навів у своєму рішенні та надав їм відповідну правову оцінку.
Зокрема, крім показань обвинуваченого ОСОБА_7 , який від дачі свідчень в судовому засіданні відмовився та показань допитаної під час судового розгляду потерпілої ОСОБА_13 , вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які детально описані у вироку, а саме:
- витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР № 12020110310001136, а саме: 12.10.2020 о 16 год. 35 за ч. 3 ст. 185 КК України;
- рапорт зареєстрованого 12.10.2020 в журналі єдиного обліку за № 12969 Фастівського ВП, відповідно до якого 12.10.2020 о 14 год. 18 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» наступного змісту: 12.10.2020 о 14 год. 18 хв. за адресою: АДРЕСА_6 , щойно виявили, що з будинку, а саме з кладовки викрали косарку, будівельні інструменти, посуд. Потрапили через вікно, перед цим пошкодивши його (взламали) (т. 3 а.с. 122);
- заява ОСОБА_13 від 12.10.2020, відповідно до якої остання просить правоохоронні органи прийняти міри до невідомої їй особи, яка в період часу 11.10.2020 з 17 год 10 хв. по 12.10.2020 13 год. 30 хв., шляхом пошкодження вікон та дверей будинку за адресою: АДРЕСА_6 , викрала бензокосу марки «Штіль», посуд, дві кастрюлі, відра, миски алюмінієві, добрива (т. 3 а.с. 123);
- протокол огляду місця події від 12.10.2020, ілюстративна таблиця, з огляду на які слідчим у присутності понятих та за участю власника (кристувача) приміщення чи іншого володіння особи - ОСОБА_13 , за письмовою завою останньої, було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 . Територія домоволодіння по периметру огороджена дерев'яним парканом з дерев'яною хвірткою. На території домоволодіння знаходиться одноповерховий дерев'яний будинок. Вхід до будинку здійснюється через двостворчаті дерев'яні двері. При зовнішньому огляді цих дверей явних пошкоджень не виявлено. Двері зачиняються на навісний замок, який на момент огляду відсутній. В будинку є п'ять кімнат. В кімнаті № 3 біля котла знаходилися бензокосарка та посуд, які зі слів власниці будинку, зникли. Так, у кімнаті № 2 виявлено пошкоджене вікно, а саме: зігнута решітка з правого верхнього кута до лівого верхнього кута та до лівого нижнього кута. Також, у кімнаті № 4 виявлено пошкоджене вікно, а саме: відсутня одна створа. Під час даного огляду нічого не вилучалось (т. 3 а.с. 124, 125-132);
- заяви ОСОБА_7 від 14.01.2021, написана ним власноручно, з якої вбачається, що останній зізнавався в тому, що в жовтні 2020 року перебуваючи в АДРЕСА_1 , з будинку, куди проник шляхом пошкодження дерев'яного вікна, викрав речі, а саме: металеві ключі, кастрюлі, садовий інструмент, та бензокосу «Штіль». Бензокосу він продав у місті Фастові на наступний день невідомому за 500 грн., а інші речі здав на металобрухт, за що отримав 150 грн. (т. 3 а.с. 133);
- висновок експерта № 1529/21 від 19.05.2021 (судово-товарознавча експертиза, яка призначена постановою слідчого від 19.05.2021), відповідно до якої ринкова вартість досліджуваних об'єктів станом на 12.10.2020 становила, а саме: бензокоси марки «STІHL» модель FS-55, купували у 2015 році. На момент крадіжки була в справному стані без пошкоджень та деформацій - 3704.35 грн; упаковки косильної струни (леска) для бензокоси, а саме: лески триммерної Stihl 2,4 мм х 253 м квадратна, купували у 2015- 377.65 грн.; 2 ключів для бензокоси марки «STIHL» 13 *19 мм., купували у 2015 році. На момент крадіжки були в справному стані, без пошкоджень та деформацій - 117.32 грн; ножовки саморобної зі стальної труби, довжиною 50 см., виготовлена на замовлення у 2017 році. На момент крадіжки була у справному стані, без пошкоджень та деформацій - Встановити вартість не вбачається за можливе у зв'язку з відсутністю вихідних даних; лома марки «Juco» моделі L2093 (1200*30 мм.), купували, у 2019 році. На момент крадіжки був без пошкоджень та деформацій - 530.10 грн; садового обприскувача марки «СадКо» моделі MR 12520, купували у 2020 році . На момент крадіжки був у справному стані, без пошкоджень та деформацій - 585.00 грн; набору мінеральних добрив (Бордоська суміш BRDska Агросвіт 700г, купували у 2020 році. Карбамід (мочевина) 2 кг марки «Агросвіт», купували у 2020 році., аміачна селтра, вагою 1 кг марки «Агроном» в кількості 2 упаковки, купували у 2020 році - 226,00 грн; ключа трубного марки «Irwin» моделі Т3008 , купували у 2019 році. На момент крадіжки був у справному стані, без пошкоджень та деформацій- 302.25 грн; 2 розеток 220В марки «Schneider Electric» моделі ЕРН2900121 Asfora, купували у 2020 році. На момент крадіжки були у справному стані, без пошкоджень та деформацій- 108.00 грн; 2 вимикачів марки «Schneider Electric» моделі ЕРН0100121 Asfora, купували у 2020 році. На момент крадіжки були у справному стані, без пошкоджень та деформацій- 108.00 грн; тройної розетки марки «Luxel», купували у 2020 році. На момент крадіжки була у справному стані, без пошкоджень та деформацій- 54.00 грн; шарового крана для ємності марки «Valtec» моделі BASE ВН 1/2, купували у 2020 році. На момент крадіжки був у справному стані, без пошкоджень та деформацій -181.80 грн; секатора марки «Truper» моделі Т-45 200 мм, купували у 2020 році. На момент крадіжки був у справному стані, без пошкоджень та деформацій - 198.00 грн; секатора марки «Truper» моделі Профі Т-45Х, купували у 2020 році. На момент крадіжки був у справному стані, без пошкоджень та деформацій- 585.00 грн; складної коси з кнопкою, марка та модель відсутня, купувала у 2020 році. На момент крадіжки була у справному стані, без пошкоджень та деформацій - 72.00 грн; пилки садової марки «VERTO» 350 мм моделі 15G101, купували у 2020 році. На момент крадіжки була у справному стані, без пошкоджень та деформацій- 108.00 грн; алюмінієвого бутля, ємністю 11 л., купували у 2020 році. На момент крадіжки був у справному стані, без пошкоджень та деформацій-135.00 грн; замка навісного марки «Apecs» моделі PD-01-63, купували у 2020 році. На момент крадіжки був у справному стані, без пошкоджень та деформацій-133.20 грн Загальна ринкова вартість досліджуваних об'єктів на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 12.10.2020 становила 7525,67 грн (сім тисяч п'ятсот двадцять п'ять гривень 67 коп.). (т. 3 а.с. 184-189);
- постанова прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_19 від 28.03.2021, відповідно до якої матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020110310001136 від 13.10.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020110310001269 від 12.12.2020 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України були об'єднані в одне провадження за 12020110310001136 (т. 3 а.с. 137-141).
- висновок судово-психіатричного експерта № 158 від 17.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльні. ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.У ОСОБА_15 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_15 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Клінічних ознак наркотичної та алкогольної залежності у ОСОБА_15 під час проведеного обстеження не виявлено. ОСОБА_7 , виявляє достатній рівень розвитку та збереженості когнітивних функцій та інтелекту. В сфері особистості йому притаманна схильність до кримінальної поведінки та низький морально-етичний рівень розвитку особистості, що знайшло своє відображення в його поведінці під час скоєння інкримінованих йому дій, але впливу на свідомість та діяльність не здійснило. ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту не перебував (т. 3 а.с. 151-153).
Надаючи оцінку цим та іншим, наведеним у вироку доказам, як з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, так і з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме для ухвалення обвинувального вироку за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачений ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду, не ставив питання про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, за умов, передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України, а саме якщо ці обставини були досліджені судом першої інстанції неповністю або з порушеннями та не заявляв з цього приводу будь-яких клопотань.
Таким чином, перевіривши та проаналізувавши всі доводи, наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів не вбачає законних підстав для скасування вироку суду щодо ОСОБА_7 , оскільки вина обвинуваченого встановлена на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, а інкриміновані йому дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Щодо доводі обвинуваченого ОСОБА_7 про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину і особі обвинуваченого в наслідок суворості призначеного покарання, колегія суддів зазначає наступне.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, як прямо зазначено у вироку, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, врахував характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого умисного корисливого злочину (ч. 3 ст. 185 КК України), та особливо тяжких (ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України) злочинів проти власності та проти безпеки руху та експлуатації транспорту, відповідно характер та ступінь його участі у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 3 с. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення, зокрема, умисних корисних злочинів.
Також судом встановлено відсутність обставин, які пом'якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про неврахування судом першої інстанції обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, а саме: визнання вини в повному обсязі, допомога слідству у розкритті кримінального правопорушення, щире каяття, не заслуговують на увагу та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Так і не заслуговують на увагу доводи обвинуваченого про відсутність обставини, що обтяжує покарання, а саме вчиненні злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням вищенаведеного та відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією майна та за ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років без конфіскації майна, в межах санкцій цих статей, із застосуванням положень ст. 70 КК України, призначивши покарання шляхом часткового складання покарань з даними статтями у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна . Крім того, у зв'язку з тим, що ОСОБА_7 вчинив злочини до ухвалення щодо нього попереднього вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2022 (вирок набрав законної сили), призначив ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.
Саме такий вид покарання та його розмір, на думку суду першої інстанції, з урахуванням вчиненого, слід вважати необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки інший, більш м'який вид покарання, з урахуванням особи засудженого та його відношення до вчиненого, не відповідатиме меті покарання.
Враховуючи наведені у вироку мотиви призначеного ОСОБА_7 основного та додаткового покарання, колегія суддів знаходить їх обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам закону, зокрема ст. 65 КК України, а тому не вбачає підстав для висновку, що це покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі винного.
Крім того, судом першої інстанції не встановлено підстав для застосування ст. 69, 69-1, ст. 75 КК України.
Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України, про що клопоче у свої апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не встановлено і колегією суддів під час апеляційного розгляду кримінального провадження.
Так, як передбачено вимогами ч. 3 ст. 65 КК України, підстави для призначення більш м'якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливою частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються ст. 69 цього Кодексу.
Як прямо передбачено ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, враховані судом першої інстанції достатньою мірою дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 , обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, відсутність пом'якшуючих покарання обставини, наявність обтяжуючої покарання обставини, апеляційний суд не вбачає достатніх підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України.
Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та поданого ним клопотання про застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України при призначенні останньому покарання, колегія суддів звертає увагу на те, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема оскаржуваного вироку, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання застосував положення ч. 5 ст. 72 КК України, та зарахував ОСОБА_7 строк попереднього ув'язнення у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув'язнення за одни день позбавлення волі. Крім того, зараховано ОСОБА_7 на підставі ст. 72 КК України у строк остаточного покарання частково відбуте покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком.
Відтак, будь-яких підстав для задоволення апеляційний вимог в цій частині та задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування при призначенні покарання положень ч. 5 ст. 72 КК України, не встановлено, оскільки дане питання, у відповідності до вимог чинного законодавства вирішено судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку.
На підставі наведеного, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним прийняти рішення, яким апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання судового рішення.
Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4