Справа № 320/12816/21 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
09 вересня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Оксененка О.М., Чаку Є.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 24.05.2021 №9749/0901.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Державної податкової служби у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на розумний строк.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на підставі договору оренди магазина №2 від 01.03.2021 орендує у ОСОБА_2 нежитлового приміщення з правом суборенди площею 100м2, розташованого в АДРЕСА_1 терміном на два роки з 01.03.2021 по 28.02.2023.
Головним управлінням ДПС у Київській області проведено фактичну перевірку магазину-кафе, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .
За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт (довідка) про результати фактичної перевірки від 22.04.2021 №5920/10-36-09-00-10/3044522320 (далі - акт перевірки).
Актом перевірки встановлено факт реалізації пляшки горілки Хортиця «Платинум» об'ємом 0,5л., міцністю 40%об. виробництва ТОВ «Глобал Спірітс Груп», дата виробництва 04.08.2020, маркована маркою акцизного податку - 26 ААН №923668 07/20 25,392 грн. по ціні 89, 90 грн., фіскальний чек або інший розрахунковий документ не видавався та не роздруковувався, за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст. 15 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 із змінами та доповненнями. Продавцем надано пояснення щодо виявленого порушення, а саме: продавець магазину ОСОБА_3 пояснила, що при реалізації горілки Хортиця 0,5л 40% об. по ціні 89,90грн. чек не видавала у зв'язку із відсутністю світла. Під час перевірки проводилась фотофіксація виявленого порушення.
На підставі виявленого порушення відповідачем 24.05.2021 прийнято податкове повідомлення-рішення № 9749/0901, яким за порушення ст.ст. 10, 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 №481/95-ВР та на підставі абз. 9 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону до позивача застосовану суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17 000, 00 грн.
В порядку адміністративного оскарження спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін.
Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернулась до суду першої інстанції з даним позовом.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість свого рішення, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.
Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов'язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 481/95-ВР, в редакції на час спірних правовідносин).
Згідно зі ст. 1 Закону № 481/95-ВР ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Відповідно до норм ч. 14 ст. 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Відповідно до змісту ч. 20 ст. 15 Закону № 481/95-ВР ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.
Отже, суб'єкт господарювання, маючи на меті здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, зобов'язаний отримати відповідні ліцензії, які оформлюються на спеціальних бланках та повинні містити необхідні відомості, зокрема, термін дії.
Аналіз вказаних норм свідчить, що спеціальним законом з питань ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами визначено річний термін дії ліцензій та не встановлено правило щодо перебігу початку та закінчення строку дії ліцензії та порядку його обчислення.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 15 Закону № 481/95-ВР імпорт, експорт алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності без наявності ліцензії. Оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб'єктів господарювання (у тому числі іноземних суб'єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії
Так, відповідальність настає у разі здійснення торгівлі алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, об'єктами всіх форм власності без наявності ліцензії.
Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання (у тому числі іноземних суб'єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи пальним через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10 000 гривень.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору суборенди частини магазину від 15.04.2021, укладеного між ОСОБА_1 (суборендодавець) та ТОВ «Імпреза Систем» (суборендар), відповідно до якого: суборендодавець надає, а суборендар приймає в строкове платне користування частину магазину 25,0 м2, що є орендованим майном. Адреса знаходження майна, що орендується: АДРЕСА_1.
Відповідно до копії листа ТОВ «Імпреза Систем» від 22.04.2021 директор вказаного підприємства підтверджує, що дійсно 21.04.2021 ТОВ «Імпреза Систем» в частині суборендованого магазину було продано пляшку горілки Хортиця Платинум 0,5л. вартістю 89,90 грн. Продавець ОСОБА_3 по незнанню продала пляшку горілки, яку було закуплено у постачальника та яка зберігалася у суборендованій частині приміщення. На час перевірки відділ позивача з продуктами був зачинений, а в суборендованій частині магазину з алкоголем знаходилась продавець ТОВ «Імпреза Систем». Про те, що ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ще не має у підприємства, продавець не знала. Вказаним листом ТОВ «Імпреза Систем» також підтвердило, що готове нести відповідальність згідно із Законом.
Крім того, згідно письмових пояснень продавця ОСОБА_3 , які надані до матеріалів справи, остання повідомила, що з 12.04.2021 знаходилась у плановій відпустці, у період якої взяла додатковий підробіток допомогти ТОВ «Імпреза Систем» облаштувати їхнє торгове місце, де і було продано перевіряючим пляшку горілки Хортиця Платинум 0,5л. вартістю 89,90 грн.
Факт відпустки також підтверджується заявою ОСОБА_3 про надання їй щорічної відпустки з 12.04.2021 (терміном 15 календарних днів) (а.с. 94) та табелем обліку використання робочого часу за квітень 2021 року (а.с. 95).
Доводи апелянта про те, що ТОВ «Імпреза Систем» згідно КВЕД не може здійснювати роздрібну торгівлі алкогольними напоями, а тому продавець ОСОБА_3 продала пляшку горілки Хортиця Платинум 0,5л. вартістю 89,90 грн. як найманий працівник ФОП ОСОБА_1 , колегія суддів не бере до уваги, оскільки таке спростовується вищевикладеним.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що постановою Яготинського районного суду Київської області від 25.06.2021 у справі №382/542/21, яка набрала законної сили 05.07.2021, провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для притягнення позивача до відповідальності згідно із ст. 15 Закону № 481/95-ВР, у зв'язку із чим спірне податкове повідомлення-рішення від 24.05.2021 №9749/0901 є протиправним та підлягає скасуванню.
Вищевказані та всі інші доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи.
Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: Василенко Я.М.
Судді: Оксененко О.М.
Чаку Є.В.