П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/33921/23
Категорія:108020000 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.
Місце ухвалення: м. Одеса
Дата складання повного тексту: 15.03.2024р.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Лук'янчук О.В.
- Ступакової І.Г.
у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Захід" на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року у справі за позовом приватного підприємства "Захід" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року позов приватного підприємства (далі - ПП) "Захід" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішень задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів UА500370/2023/000026/2 від 27 травня 2023 року.
Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці UA500370/2023/000112 від 27 травня 2023 року.
04 березня 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про стягнення судових витрат з відповідача, в якій позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату професійної правничої допомоги.
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року поновлено ПП "Захід" строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Заяву ПП "Захід" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №420/33921/23 - задоволено частково.
Прийнято по справі №420/33921/23 додаткове рішення, яким стягнуто з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПП "Захід витрати зі сплати професійної правничої допомоги у розмірі 4 000 грн.
У задоволені решти вимог - відмовлено.
В апеляційній скарзі ПП "Захід" ставиться питання про скасування додаткового рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року в зв'язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Доводи апеляційної скарги:
- апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції не звернув увагу, що КАС покладає обов'язок доказування неспівмірності витрат не на суд, а на особу, яка заявляє клопотання. Оскільки клопотання відповідача було немотивованим, і ґрунтувалось на єдиному твердженні про неспівмірність заявленого розміру витрат розміру МЗП та ПМ (що не є критерієм, визначеним КАС), суд не мав права зменшувати розмір витрат за власною ініціативою;
- суд безпідставно посилається на відповідні обставини в обґрунтування зменшення витрат на 300%. З опису наданих послуг вбачається, що адвокат витратив на захист інтересів ПП "Захід" 8,2 годин, що підлягають відшкодуванню за правилами КАС (без інших часових витрат). Сторони договору добросовісно зменшили гонорар адвоката з 25 000 до 12 500 грн., оскільки суд не призначав розгляд справи у судовому засіданні, а відповідач не подав відзив. Зменшення гонорару до 12 500 грн. означало, що вартість 1 години роботи адвоката фактична склала 1 524,40 грн. або 36 євро (курс НБУ - 42,287);
- апелянт звертає увагу суду, що справедлива вартість 1 години роботи адвоката не може складати 487 грн. або 11,50 євро;
- суд першої інстанції не врахував, що ПП "Захід" долучив до заяви опис наданих послуг про те, що адвокат витратив на відповідні послуги 8,2 години. Такий час не є умовним, завищеним або вигаданим, а є фактичним часом, який був витрачений на зазначені послуги і зафіксований за допомогою функції обліку часу в професійній системі CRM, яку використовує адвокатське бюро (прим. Jusnote).
У відзиві Одеської митниці на апеляційну скаргу вказується, що рішення суду першої інстанції є вірним, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПП "Захід", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції виходив з того, що вказана справа не відноситься до категорії складних та судова практика щодо розгляду та вирішення даної категорії справ вже сформована, вивчення законодавчої бази та формування правової позиції не потребували багато часу.
Враховуючи досліджені докази, що надані на підтвердження витрат на оплату правової допомоги, вимоги чинного процесуального законодавства щодо справедливого вирішення спорів та дотримання принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на оплату правової допомоги до 4 000 грн.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, 132, ч.ч.4, 5 ст. 134, ч.ч.1, 6, 7, 9, ч.7 ст. 139 КАС України.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно із ч.ч.1, 6, 7, 9 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом ст. 139 КАС України, розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.
Згідно ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно ч.ч.4, 5 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 02 вересня 2022 року між ПП "Захід" та адвокатським бюро "Колесніков Лігал" було укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого адвокат зобов'язується надавати юридичні послуги клієнту на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному у договорі за погодженням сторін.
В подальшому 25 липня 2023 року та 19 лютого 2024 року між сторонами було укладено договір про внесення змін до додаткової угоди №КМВ-08/23 та договору про надання правничої допомоги, яким встановлено гонорар адвоката за правову допомогу в сумі 12 500 грн.
Згідно наявного в матеріалах справи детального опису наданих послуг від 19 лютого 2024 року підготовка позовної заяви (12 сторінок) та її подання склало 8,2 год.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи положення ст. 12 КАС України, колегія суддів вважає, що дана справа відноситься до категорії справ незначної складності, а тому відкрито спрощене позовне провадження. Розгляд справи у суді першої інстанції проводився у письмовому провадженні, без виклику сторін у судове засідання. В апеляційному порядку справа не розглядалася.
Таким чином, оцінюючи надані позивачем докази, що підтверджують здійснення відповідних витрат за укладеними угодами про надання правової допомоги, перелік наданих адвокатом послуг, наведений у детальному описі наданих послуг, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви ПП "Захід".
Враховуючи все вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу приватного підприємства "Захід" залишити без задоволення, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 10 вересня 2024 року.
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Лук'янчук О.В.
Суддя: Ступакова І.Г.