10 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 215/2654/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі №215/2654/24
за позовом ОСОБА_1 до завідуючої сектору прийому громадян грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Ігошиної Маргарити Альбертівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до завідуючої сектору прийому громадян грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Ігошиної Маргарити Альбертівни про встановлення наявності компетенції (повноважень).
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
За результатами автоматизованого розподілу, апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач Шальєва В.А., судді Іванов С.М., Чередниченко В.Є.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 215/2654/24, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 у справі № 215/2654/24 залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції.
Матеріали справи № 215/2654/24 надійшли до апеляційного суду 08.08.2024.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2024 відкрито апеляційне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 у справі № 215/2654/24.
15.08.2024 до апеляційного суду через систему «Електронний суд» та 20.08.2024 засобами поштового зв'язку надійшов відзив на апеляційну скаргу.
06.09.2024 до апеляційного суду надійшла підписана 28.08.2024 та направлена 30.08.2024 засобами поштового зв'язку заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шальєвої Вікторії Анатоліївни, Іванова Сергія Миколайовича, Чередниченка Владислава Євгенійовича, Коршуна Анатолія Олександровича, Олефіренко Наталії Анатоліївни по справі № 215/2654/24.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 колегією суддів у складі головуючого судді Шальєвої В.А., суддів Іванова С.М., Чередниченка В.Є. визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі № 215/2654/24. Адміністративну справу № 215/2654/24 передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року, справу №215/2654/24 розподілено на склад колегії суддів: Дурасова Ю.В. (головуючий суддя), судді: Божко Л.А., Лукманова О.М.
10.09.2024, у зв'язку з перебуванням судді Лукманової О.М., яка входить до складу суду, на лікарняному, суддею Дурасовою Ю.В. подано службову записку керівнику апарату Третього апеляційного адміністративного суду Тальян А.В. щодо здійснення заміни складу колегії суддів у судовій справі № 215/2654/24 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року, справу №215/2654/24 розподілено на склад колегії суддів: Дурасова Ю.В. (головуючий суддя), судді: Божко Л.А., Суховаров А.В.
Колегія судів у складі Дурасової Ю.В., Божко Л.А, Суховарова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шальєвої Вікторії Анатоліївни, Іванова Сергія Миколайовича, Чередниченка Владислава Євгенійовича, Коршуна Анатолія Олександровича, Олефіренко Наталії Анатоліївни від розгляду адміністративної справи №215/2654/24 зазначає наступне.
Вказана заява про відвід обгрунтована тим, що судді мають неналежну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні і гарантії ст. 46 Конституції України не захищають, не підкорюються завданню судочинства і принципу правової визначеності. Вказує на перевищення влади, службових повноважень, затягнення строку розгляду, особистий інтерес, використання можливостей для задоволення власних потреб.
Проаналізувавши аргументи ОСОБА_1 , якими обґрунтовано заяву про відвід, колегія суддів у складі Дурасової Ю.В., Божко Л.А, Суховарова А.В. вважає, що обставини, на які посилається заявник, не дають підстав для сумніву у неупередженості або об'єктивності суддів при розгляді вказаної справи з огляду на наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.
Як видно з заяви позивачки про відвід, остання не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які свідчать про неможливість участі у розгляді справи суддів Третього апеляційного адміністративного суду.
Також, у заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їх небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.
Крім того, позивачка не є тим органом або посадовою особою, яка має повноваження надавати оцінку професійній компетентності суддів.
Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у суддів упереженого або необ'єктивного ставлення до розгляду даної справи, позивачкою до суду надано не було.
Водночас, судді Коршун А.О. та Олефіренко Н.А. не приймають участі у розгляді цієї справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для розгляду заяви про їх відвід.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів у справі №215/2654/24 є такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 39 КАС України, суд-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів у справі №215/2654/24 - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями 10.09.2024 та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя А.В. Суховаров