09 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 214/2071/24
(суддя Сіденко С.І., м. Кривий Ріг)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою інспектора ВБДР ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Поліщука Олега Сергійовича на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 10 квітня 2024 року у справі №214/2071/24 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Поліщука Олега Сергійовича про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 04 березня 2024 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВБДР ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Поліщука Олега Сергійовича в якому, просить визнати незаконною та скасувати постанову серії БАВ №222087 від 09.02.2023 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн за ч.2 ст.121 КУпАП.
Позов обґрунтовано тим, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.121 КУпАП.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2024 року позов задоволено повністю.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.121 КУпАП. Також, скаржник зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке полягає у незалученні до участі у розгляді цієї справи належного відповідача.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції з'ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що згідно з постановою серії БАВ №222087 від 09.02.2023 року, складеної відповідачем, 09.02.2023 року о 07:05 год в м. Кривий Ріг вул. Чумацький шлях, с/о 47, позивач керуючи автобусом Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів, здійснив перевезення пасажирів, при цьому автобус був переобладнаний з порушенням правил і стандартів: демонтовано 5 місць для сидіння (встановлено 14 місць замість передбачених 19 місць), чим порушив 31.3 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП (а.с.17).
Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, виходить з наступного.
Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху передбачених ч. 2 ст.121 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
На переконання апеляційного суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 2 статті 121 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені Державного органу виконавчої влади, а саме Національної поліції, а тому належним відповідачем (співвідповідачем) є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16, від 17 червня 2020 року у справі № 127/6881/17, від 18 березня 2021 року у справі № 809/466/17, від 28 квітня 2021 року у справі № 2340/5048/18,від 09 липня 2021 року у справі №806/1129/16, яка враховуючи положення статті 242 КАС України є обов'язковою для врахування судом апеляційної інстанції.
Проте, позивачем у позові не зазначено орган Національної поліції, яким у спірних відносинах є Департамент патрульної поліції в якості відповідача або співвідповідача.
Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд також має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Натомість, судом першої інстанції вищенаведених вимог процесуального закону не дотримано, та, вирішено цей спір пред'явлений до посадової особи, без з'ясування того хто є належним відповідачем (співвідповідачем) у справі та без вирішення питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача.
Матеріали справи не містять доказів того, що суд запропонував позивачу здійснити заміну відповідача у справі або залучити до розгляду цієї справи належного співвідповідача.
Враховуючи те, що за змістом статті 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції, тобто виключно судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховуючи і те, що наслідком такого порушення є вирішення справи без урахування усіх обставин, що мають значення для її вирішення, зробив висновок про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови, якою у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу інспектора ВБДР ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Поліщука Олега Сергійовича - задовольнити.
Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 10 квітня 2024 року у справі №214/2071/24 - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 09 вересня 2024 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов
суддя В.А. Шальєва