10 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/10597/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
перевіривши в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року (суддя Серьогіна Олена Василівна) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року в адміністративній справі № 160/10597/24.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження або належні та допустимі докази, які підтверджують дату направлення апеляційної скарги до суду.
Вказана ухвала надіслана апелянту до його електронного кабінету та доставлена 19.08.2024 о 20:38 год., що підтверджується довідкою Третього апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.
На виконання вимог ухвали суду, апелянт надав докази сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на введення воєнного стану в Україні. Крім того, вказав, що апеляційна скарга була відправлена 11.07.2024 засобами поштового зв'язку, проте через відсутність належного електропостачання, апеляційна скарга не могла дійти в розумні строки.
Вирішуючи можливість відкриття апеляційного провадження, колегія суддів зазначає, що залишаючи без руху апеляційну скаргу, суддя-доповідач встановила, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 11 червня 2024 року ухвалено рішення, копія якого отримана апелянтом 11.06.2024 о 21:40 год. Таким чином, кінцевим строком для подання апеляційної скарги у даній справі є 12 липня 2024 року. Натомість апеляційна скарга надійшла до суду 13.08.2024 засобами поштового зв'язку. Суддя звернула увагу, що відповідно до штампу на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, дата відправлення - 11.07.2024, проте суддею встановлено, що згідно з трекінгом про відстеження поштових пересилань за № 0318633919623, роздрукованого з офіційного сайту АТ «Укрпошта», відправлення прийняте 02.08.2024, що не відповідає проставленій даті працівником пошти на конверті з відправленням.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що позиція апелянта в даній справі ґрунтується на тому, що апеляційна скарга направлена до суду саме 11.07.2024, при цьому апелянтом не надано жодного належного та допустимого доказу, які підтверджують дату направлення апеляційної скарги до суду саме 11.07.2024, як того вимагала ухвала судді від 19.08.2024.
Додатково суд звертає увагу апелянта, що згідно з пп. 13 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв'язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення.
Відтак, саме відстеження в системі оператора поштового зв'язку є належним доказом шляху пересилання відправлення.
Водночас, апелянтом не спростовано відомості з офіційного сайту АТ «Укрпошта», які містить інформацію, що відправлення прийняте відділенням Укрпошти 02.08.2024, зокрема офіційної відповіді АТ «Укрпошта» щодо фактичної дати прийняття відправлення з № 0318633919623.
Крім того, апелянт мав можливість подати до суду розрахунковий документ, який підтверджує здійснення оплати за відправлення поштової кореспонденції за № 0318633919623, на якому також міститься дата фактичного відправлення документів.
Щодо посилання апелянта на введення воєнного стану в Україні, суд зазначає, що відповідно до статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
З огляду на наведені норми законодавства, вбачається, що судочинство здійснюється в умовах воєнного стану на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Суд зазначає, що жодних змін з питань перебігу процесуальних строків під час дії воєнного стану не вносилося до Кодексу адміністративного судочинства України.
В постанові від 16.02.2023 у справі № 640/4426/22 Верховний Суд вказав, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об'єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій. При оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об'єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.
Суд зазначає, що апелянтом не конкретизовано, в який час та які саме обставини, пов'язані з введенням воєнного стану, можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про неналежне виконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року в адміністративній справі № 160/10597/24 повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 10 вересня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров