10 вересня 2024 р.Справа № 480/4984/24
Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:
Головуючого судді: Курило Л.В.,
Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,
розглянувши клопотання Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Соснівська" в особі власника Галяна Володимира Михайловича на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2024, по справі № 480/4984/24
за позовом ОСОБА_1
до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області , Департаменту патрульної поліції м. Київ
про скасування постанови,
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.09.24 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Соснівська" в особі власника Галяна Володимира Михайловича на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 по справі № 480/4984/24 за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області , Департаменту патрульної поліції м. Київ про скасування постанови та розгляд справи призначено у судове засідання на 12.09.2024 о 10:45.
05.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Відповідно до ч. 7 ст. 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.
Таким чином, КАС України передбачено можливість учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або в приміщенні суду, який обирає заявник.
Також нормами КАС України визначено обов'язків реквізит вказаного клопотання, зокрема зазначення суду, в якому необхідно забезпечити її проведення , в зв'язку з чим суд позбавлений можливості на власний розсуд визначати спосіб проведення відеоконференції.
Колегія суддів зауважує, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Враховуючи, що в порушення вимог законодавства апелянтом в клопотанні не визначено способу проведення відеоконференції ( поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів чи в приміщенні суду, не зазначеного його найменування ) суд відмовляє у його задоволенні.
Керуючись ст. 195, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання клопотання Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 480/4984/24 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Бегунц А.О. Мельнікова Л.В.