10 вересня 2024 р. Справа № 480/13073/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2024, головуючий суддя І інстанції: С.М. Гелета, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, повний текст складено 17.05.24 по справі № 480/13073/23
за позовом Фермерського господарства «КОЛОСКОВЕ 2019»
до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Сумській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Позивач, Фермерське господарство "Колоскове 2019", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, Державна податкова служба України, в якій просив суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення №9849217/43315969, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Сумській області 02.11.2023, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 15.06.20023 №1; рішення №9849219/43315969, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Сумській області 02.11.2023, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 16.06.2023 №2; рішення №9849253/43315969, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Сумській області 02.11.2023 у, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 22.06.2023 №3;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №1, складену Фермерським господарством «Колоскове 2019» 15.06.2023 датою її подання для реєстрації - 04.07.2023; податкову накладну №2, складену Фермерським господарством «Колоскове 2019» 16.06.2023 датою її подання для реєстрації - 23.06.2023; податкову накладну №3, складену Фермерським господарством «Колоскове 2019» 22.06.2023 датою її подання для реєстрації - 04.07.2023.
В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що позивачем складено податкові накладні №1 від 15.06.2023, №2 від 16.06.2023, №3 від 22.06.2023 (далі - спірні накладні), направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, але їх реєстрацію було зупинено. Позивачем було подано до податкового органу пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Однак, спірними рішеннями комісії ГУ ДПС у Сумській області відмовлено у реєстрації вищезазначений податкових накладних. Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних зазначено ненадання платником податку копій документів в повному обсязі. Позивач стверджує, що ним були надані усі необхідні документи на підтвердження реальності господарської операції. Отже, позивач вважає, що спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки діяльність господарства є реальною, всі операції здійснюються згідно Податкового кодексу України з дотриманням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік". Операція документально підтверджена, про що свідчать первинні документи та дані бухгалтерського обліку.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 року адміністративний позов Фермерського господарства "Колоскове 2019" до Головного управління ДПС у Сумській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №9849217/43315969 від 02.11.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 15.06.20023, №9849219/43315969 від 02.11.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 16.06.2023, №9849253/43315969 від 02.11.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 22.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Фермерського господарства "Колоскове 2019" №1 від 15.06.20023, №2 від 16.06.2023, №3 від 22.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подачі.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь Фермерського господарства "Колоскове 2019" судовий збір у розмірі 8052 грн.
Відповідач, Головне управління ДПС у Сумській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так, представник Головного управління ДПС у Сумській області в апеляційній скарзі зазначає, що позивачем було сформовано та подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 15.06.2023, №2 від 16.06.2023, №3 від 22.06.2023. У зв'язку з зупиненням реєстрації податкової накладної, позивачу були надіслані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та копій документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (документи наявні в матеріалах справи). У графі «Додаткова інформація» у повідомленнях ГУ ДПС у Сумській області було зазначено: надати пояснення щодо використання в господарській діяльності, придбаного в червні 2023 року автомобіля Volkswagen Tiguan Elйgance 2.0. Документи, що підтверджують наявність орендованих (позичених) основних засобів (ОСВ позабалансових рахунків); Документи щодо вирощування кукурудзи: - первинні документи на придбання та списання дизпалива, насіння, добрив та ЗЗР для вирощування кукурудзи врожаю 2021 року (договори купівлі - продажу, видаткові накладні, ТТН, сертифікати якості, розрахункові документи, акти списання ТМЦ, ОСВ рах. 20 за 2021-2023 роки); - первинні документи щодо оранки, посіву, догляду за посівами, збирання кукурудзи врожаю 2021 року (договори, акти виконаних робіт, дорожні листи трактора, облікові листи тракториста - машиніста); - документи щодо доробки та складського обліку зібраного урожаю кукурудзи (реєстри приймання зерна на склад, акти на сортування та сушіння продукції рослинництва, накладні внутрішньогосподарського призначення, ОСВ 27 за 2021 рік). Позивач, скориставшись можливістю надання додаткових пояснень та копій документів, та в межах встановленого законодавством строку, надіслано повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак спірними рішеннями позивачу було відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, у зв'язку з «ненаданням/ частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».
Позивач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області, в якому зазначає, що в матеріалах справи містяться належні та допустимі докази того, що ФГ «КОЛОСКОВЕ 2019», надаючи письмові пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, поряд з іншим, надало достатній обсяг документів, який підтверджує реальність здійснення господарських операцій: первинні документи на придбання та списання дизпалива, насіння, добрив та ЗЗР для впрошування кукурудзи врожаю 2021 року (договори купівлі - продажу, видаткові накладні, ТТН, сертифікати якості, розрахункові документи, акти списання ТМЦ, ОСВ рах. 20 за 2021-2023 р.р.); первинні документи щодо оранки, посіву, догляду за посівами, збирання кукурудзи врожаю 2021 року (договори, акти виконаних робіт, дорожні листи трактора, облікові листи тракториста/машиніста); документи щодо доробки та складського обліку зібраного урожаю кукурудзи (реєстри приймання зерна на склад, акти на сортування та сушіння продукції рослинництва, накладні внутрішньогосподарського призначення, ОСВ 27 за 2021 рік).
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Фермерське господарство «Колоскове 2019» зареєстроване як юридична особа, основний вид господарської діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11) (а.с. 27-30).
У червні 2023 року ФГ «Колоскове 2019» здійснило реалізацію кукурудзи врожаю 2021 та 2022 років (Код за УКТ ЗЕД - 1005), а саме на підставі договору поставки №21/06 від 21.06.2023 (а.с. 75 зворот. стор. - 76) та згідно видаткової накладної №3 від 22.06.2023 (а.с. 79) поставило на користь Фермерського господарства «ВІК АГРО 2019» кукурудзу у кількості 26,08 тони за ціною 4 385,96 грн. за тону (без ПДВ) на суму 130 399,86 грн, у т.ч. ПДВ 16 014,02 грн.
За вищезазначеною господарською операцією позивачем була складена податкова накладна від 22.06.2023 №3 на суму 130 399,86 грн у т.ч. ПДВ 16 014,02 грн (а.с. 32 зворот. стор.).
На підставі договору поставки №ПЖК 14/06/23 від 14.06.2023 (а.с. 54 зворот. стор. - 55) ФГ «Колоскове 2019» поставило на користь ТОВ «СІБКОР ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» кукурудзу 3-го класу ціною 4561,40 грн за тону згідно видаткової накладної №1 від 15.06.2023 - у кількості 49,54 тони на суму 257 607,81 грн. у т.ч. ПДВ 31 636,05 грн (а.с. 58 зворот. стор.) та згідно видаткової накладної №2 від 16.06.2023 - 139,46 тони на суму 725 191,44 грн у т.ч. ПДВ 89 058,60 грн (а.с. 59).
Позивачем складені податкову накладну від 15.06.2023 №1 на суму 850000,00 грн у т.ч. ПДВ 104385,9656 грн (а.с. 30 зворот. стор.), від 16.06.2023 №2 на суму 132799,25 грн, у т.ч. ПДВ 16 308,6798 грн (а.с. 32 зворот. стор.).
Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.07.2023 відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної від 22.06.2023 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. У квитанції зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 1005 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповіла п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Додатково повідомлено: показник «D»=193,7431%, «Р»=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 33).
Позивач 17.10.2023 за вих. №3 подав письмові пояснення щодо податкової накладної №3 від 22.06.2023, реєстрація якої було зупинена, до яких додав копії документів щодо здійсненої господарської операції (а.с. 46 зворот. стор. 49).
Повідомленням від 23.10.2023 №9766948/43315969 (а.с. 36 зворот. стор. - 37) про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних комісія регіонального рівня для розгляду питання реєстрації податкової накладної запропонувала позивачу надати пояснення щодо використання в господарській діяльності придбаного у червні 2023 року автомобіля Volkswagen Tiguan Elegance 2.0; Документи, що підтверджують наявність орендованих (позичених) основних засобів (ОСВ позабалансових рахунків); Документи щодо вирощування кукурудзи: первинні документи на придбання та списання дизпалива, насіння, добрив та ЗЗР для вирощування кукурудзи врожаю 2021 року (договори купівлі - продажу, видаткові накладні, ТТН, сертифікати якості, розрахункові документи, акти списання ТМЦ, ОСВ рах. 20 за 2021-2023 р.р.); первинні документи щодо оранки, посіву, догляду за посівами, збирання кукурудзи врожаю 2021 року (договори, акти виконаних робіт, дорожні листи трактора, облікові листи тракториста - машиніста); документи щодо доробки та складського обліку зібраного урожаю кукурудзи (реєстри приймання зерна на склад, акти на сортування та сушіння продукції рослинництва, накладні внутрішньогосподарського призначення, ОСВ 27 за 2021 рік).
Позивач подав додаткові пояснення за №4 від 27.10.2023 щодо господарської операції, пов'язаної з податковою накладною від 22.06.2023 №3, та письмові докази щодо підстав здійснення цієї господарської операції (а.с 50 зворот. стор. - 51).
Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Сумській області від 02.11.2023 №9849253/43315969 відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 22.06.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку (а.с. 40).
Позивачем було подано скаргу №3 від 09.11.2023 на рішення комісії регіонального рівня від 02.11.2023 №9849253/43315969 (а.с. 53 зворот. стор. - 54).
За результатами розгляду скарги №3 від 09.11.2023 ДПС України рішенням від 16.11.2023 №79853/43315969/2 залишила скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с. 42 зворот. стор. - 43).
Крім того, реєстрація податкової накладної від 15.06.2023 №1 була зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 1005 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». У Квитанції додатково повідомлялося, що показник «D»=193,7431%, «Р»=0 та пропонувалося надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 31).
З вищезазначених обґрунтуванням податкова накладна від 16.06.2023 №2 була також була зупинена (а.с. 32).
Позивач 16.10.2023 за вих. №2 подав письмові пояснення щодо податкової накладної №1 від від 15.06.2023 та №2 від 16.06.2023, реєстрація яких було зупинена, до яких додав копії документів щодо здійсненої господарської операції (а.с.43 зворот. стор. 46).
ГУ ДПС у Сумські області направило позивачу повідомлення від 23.10.2023 9765744/43315969 (а.с. 33 зворот. стор. - 34) та від 23.10.2023 №9765753/43315969, у яких запропоновано надати пояснення щодо використання в господарській діяльності, придбаного в червні 2023 року автомобіля Volkswagen Tiguan Elegance 2.0. Документи, що підтверджують наявність орендованих (позичених) основних засобів (ОСВ позабалансових рахунків); Документи щодо вирощування кукурудзи: - первинні документи на придбання та списання дизпалива, насіння, добрив та ЗЗР для впрошування кукурудзи врожаю 2021 року (договори купівлі - продажу, видаткові накладні, ТТН, сертифікати якості, розрахункові документи, акти списання ТМЦ, ОСВ рах. 20 за 2021-2023 р.р.); первинні документи щодо оранки, посіву, догляду за посівами, збирання кукурудзи врожаю 2021 року (договори, акти виконаних робіт, дорожні листи трактора, облікові листи тракториста-машиніста); документи щодо доробки та складського обліку зібраного урожаю кукурудзи (реєстри приймання зерна на склад, акти на сортування та сушіння продукції рослинництва, накладні внутрішньогосподарського призначення, ОСВ 27 за 2021 рік).
Позивач подав додаткові пояснення за №3 від 26.10.2023 щодо господарської операції, пов'язаних з податковими накладними від №1 від від 15.06.2023 та №2 від 16.06.2023, та письмові докази щодо підстав здійснення цієї господарської операції (а.с 49 зворот. стор. - 50).
Рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Сумській області від 02.11.2023 №9849217/43315969 відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 15.06.2023 (а.с. 38) та рішенням від 02.11.2023 №9849219/43315969 у реєстрації податкової накладної №2 від 16.06.2023 (а.с. 39).
Позивачем було подано скарги за вих. №1 від 08.11.2023 та вих. №2 від 09.11.2023 на рішення комісії регіонального рівня від 02.11.2023 №9849217/43315969 та від 02.11.2023 №9849219/43315969 (а.с. 51 зворот. стор. - 53).
За результатами розгляду вищезазначених скарг ДПС України рішенням від 15.11.2023 №79639/43315969/2 та від 16.11.2023 №79824/43315969/2 залишило скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с. 41 - 42).
Позивач вважає, що оскільки його господарська діяльність є реальною, усі господарські операції здійснюються згідно з вимогами чинного податкового та іншого законодавства, здійснені господарські операції підтверджені належними первинними документами, то рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Сумській області від 02.11.2023 №9849217/43315969, від 02.11.2023 №9849219/43315969 та від 02.11.2023 №9849253/43315969 про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню, у зв'язку із чим звернувся до суду із даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №9849217/43315969 від 02.11.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 15.06.20023, №9849219/43315969 від 02.11.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 16.06.2023, №9849253/43315969 від 02.11.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 22.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.
Згідно з п.185.1 ст.185 ПК України, операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.
Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг, у силу положень п.187.1 ст.187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1 ст.188 ПК України).
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМ України від 11.12.2019 № 1165 затверджено “Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок). Відповідно до п. 3 Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно до п.п. 5, 7, 10-11 Порядку податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
З наведених норм вбачається, що моніторингу на предмет відповідності критеріям ризиковості операцій підлягає конкретна, відображена платником у поданій для реєстрації податковій накладній операція. Саме для підтвердження відомостей податкової накладної щодо такої операції платник податку має право подати пояснення та відповідні документи.
Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій наявний у випадку, коли обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.
Позивачем після зупинення реєстрації спірних податкових накладних було надіслано до податкового органу письмові пояснення та копій документів №2 від 16.10.2023 та №3 від 17.10.2023 (а.с 43 зворот. стор. - 49, 54 зворот. стор. - 158).
Доказів того, що до наданих позивачем документів та письмових пояснень у податкового органу були зауваження матеріали справи не містять.
У даному випадку, з огляду на специфіку договірних взаємовідносин із контрагентом та здійснену передплату було складено податкові накладні по першій події. Суд зазначає, що докази перерахування коштів було надано підприємством до податкового органу.
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що ГУ ДПС у Сумській області від 23.10.2023 було направлено повідомлення про необхідність надання додаткових документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній (а.с. 183-184).
Позивачем надано додатково письмові пояснення №4 від 27.10.2023, №3 від 26.10.2023 та №2 від 16.06.2023, разом із додатковими документами (а.с 49 зворот. стор. - 51, 54 зворот. стор. - 158).
Докази того, що до наданих позивачем додаткових документів та нових письмових пояснень у податкового органу були зауваження матеріали справи не містять.
У даному випадку, судом враховується, що згідно письмових повідомлень та переліку документів, які витребовує відповідач для реєстрації податкової накладної, податковий орган фактично здійснює документальну перевірку як стану придбання товару, так і стану реалізації товару.
Слід зазначити, що податковим органом не заперечується належність наданий до Комісії документів, зауваження щодо їх складання відсутні.
Доказів того, що надані позивачем документи не відповідають господарській операції, даним податкової накладної відповідачем не надано, зауважень щодо оформлених документів та які надані позивачем до податкового органу у відповідача відсутні.
Податковим органом не обґрунтовано підстави не взяття до уваги наданих позивачем письмових пояснень та документів, доданих до таких письмових пояснень.
Колегія суддів звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.06.2023 по справі № 500/2655/22 адміністративне провадження № К/990/19508/23, які згідно з ч.5 ст.242 КАС України, підлягають врахуванню судом при розгляді цієї справи.
Так, Верховним Судом у постанові від 29.06.2023 зазначено наступне. “Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Відповідно до викладеного констатація судом апеляційної інстанції наведених Відповідачем в апеляційній скарзі доводів про невиконання контрагентом обов'язку звітування перед податковим органом, відсутність за даними інформаційних баз контролюючого органу у контрагента ресурсів, актів щодо приймання товару по кількості, якості, асортименту не спростовують настання першої із визначених пунктом 187.1 статті 187 ПК України події - відвантаження товару покупцю, що підтверджується видатковою накладною від 28 грудня 2021 року №510, довіреністю від 28 грудня 2021 року №77на отримання товару. Умовами договору купівлі-продажу від 20 грудня 2021 року №20 визначено, що товар постачався згідно з переліком у видатковій накладній, а момент передання товару засвідчено датою підписання видаткової накладної (пункти 2.1, 4.4 договору)".
Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом у постановах від 7 грудня 2022 року по справі №500/2237/20, від 1 лютого 2023 року по справі №140/506/22.
Разом з тим, відповідно до викладених юридичних підходів в оцінці доказів і підстав для реєстрації податкової накладеної, продемонстрованих Верховним Судом у викладених вище судових рішеннях, платник має подати задля забезпечення реєстрації податкової накладної документи на підтвердження сутності та змісту господарської операції (а не усі згідно з переліком у пункті 5 Порядку №520) й саме за результатами детального дослідження змісту цих документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією».
У даному випадку, як підтверджено доказами, що наявні в матеріалах справи на виконання вимоги податкового органу позивачем було надано відповідні пояснення, до яких додано ті первинні документи, які на переконання позивача є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарської операції.
Обов'язок податкового органу для цілей визначення наявності підстав для реєстрації податкової накладеної зводиться до встановлення належного та достатнього підтвердження поданими документами даних податкової накладної.
Відповідачем не надано доказів того, що подані позивачем документи для реєстрації податкової накладної не підтверджують зазначені у ній дані та є не достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН. Надані позивачем документи містили кількісні та вартісні показники операцій, які були достатніми для реєстрації відповідної податкової накладної.
Як було зазначено, реєстрація податкових накладних була зупинена з підстав відповідності операції п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, тобто наявності у контролюючого органу сумнівів щодо обсягу постачання товару дорівнює або перевищує обсяг придбання.
Відмовлено ж у реєстрації податкових накладних у зв'язку з ненадання/частковим наданням додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. При цьому, як зазначено вище, жодних зауважень щодо документів та господарських операції позивача з придбання товару у податкового органу відсутні.
Верховним Судом сформована стала правова позиція, висловлена зокрема у постанові від 10.04.2020 справа №819/330/18 (адміністративне провадження №К/9901/65222/18), відповідно до якої здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
У межах розгляду даної справи судом також не надається оцінка реальності здійснення господарських операцій позивачем, враховуючи те, що предметом розгляду є правомірність реєстрації податкових накладних по першій із події, наявності первинних документів, що зумовлюють та є підставою для виконання обов'язку платником податків відповідних дій щодо реєстрації податкової накладної. Як зазначено вище, змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Виключно в разі проведення відповідної документальної перевірки податковий орган має право досліджувати первинні документи щодо реальності господарських операції та в разі виявлених порушень податкового законодавства платником податків приймати відповідні рішення, як передбачено нормами Податкового кодексу України.
Аналізуючи наведене правове регулювання у контексті встановлених обставин справи, а також через призму згаданих правових висновків Верховного Суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №9849217/43315969 від 02.11.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 15.06.20023, №9849219/43315969 від 02.11.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 16.06.2023, №9849253/43315969 від 02.11.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 22.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні Фермерського господарства "Колоскове 2019" №1 від 15.06.20023, №2 від 16.06.2023, №3 від 22.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подачі, колегія суддів зазначає наступне.
Так, спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).
Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Отже, обов'язок щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданої платником податків податкової накладної покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику - ДПС України.
Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що для належного та ефективного поговлення порушених прав позивача необхідно зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Фермерського господарства "Колоскове 2019" №1 від 15.06.20023, №2 від 16.06.2023, №3 від 22.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подачі.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 року по справі № 480/13073/23 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог Головного управління ДПС у Сумській області.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 по справі № 480/13073/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський