10 вересня 2024 р. Справа № 520/18147/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у адміністративній справі № 520/18147/23
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 19 травня 2022 року №286.
- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області ДПП.
- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 624758 грн. 00 коп. за час вимушеного прогулу.
- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн. 00 коп.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 по справі № 520/18147/23 - скасовано.
Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції від 19.05.2022 № 286 “Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Визнано протиправним та скасувати наказ №814 о/с від 01.06.2022 в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області ДПП з 02.06.2022 року.
Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2023 до 09.07.2024 в розмірі 436 400 (чотириста тридцять шість тисяч чотириста) грн 64 коп.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
15.07.2024 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті) на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Лебедєва Дмитра Володимировича про прийняття додаткового судового рішення у справі щодо розподілу судових витрат, в якому представник позивача просить про стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (40108646) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 61 000 грн.
19.07.2024 року адміністративна справа № 520/18147/23 за доповідною запискою витребувана з канцелярії суду апеляційної інстанції.
Відповідно до наказу № 2.2-06/194 від 14.06.2024 року суддя Кононенко З.О. перебувала у відпустці з 22.07.2024 до 30.08.2024 включно.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 року заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення по справі № 520/18147/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії призначено до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.
Колегія суддів, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 09.07.2024 не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з наданням професійної правничої допомоги.
Відповідно до ч. 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 статті 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу
За правилами ч. ч. 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Приписи ч. 3 статті 134 КАС України визначають, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат
Відповідно до ч. 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги
За правилами ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа
Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо)
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду
Згідно ч. 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати, у тому числі, розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.
Аналогічна позиція підтримується Верховним Судом у постанові від 01 жовтня 2018 року.
В той же час, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 07 вересня 2020 року у справі № 910/4201/19, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Водночас, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджується наступними документами:
- Договором про надання правової допомоги № б/н від 23.06.2023 року;
- Актом виконаних робіт від 11.08.2023 до договору про надання правової допомоги від 23.06.2023 року;
- Договором про надання правової допомоги № б/н від 23.08.2023 року;
- Актом виконаних робіт від 27.08.2023 до договору про надання правової допомоги від 23.08.2023 року;
- Договором про надання правової допомоги № б/н від 01.12.2023 року;
- Актом виконаних робіт від 22.04.2024 до договору про надання правової допомоги від 01.12.2023 року;
- Договором про надання правової допомоги № б/н від 23.04.2024 року;
- Актом виконаних робіт від 10.07.2024 до договору про надання правової допомоги від 23.04.2024 року;
- Товарними чеками № 1 від 23.06.2023, № 2 від 23.08.2023, № 3 від 01.12.2023, № 4 від 23.04.2024.
Матеріалами справи встановлено, що професійну правничу допомогу позивачу в суді першої та апеляційної інстанції надавав адвокат Лебедєв Дмитро Володимирович, що підтверджується копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордерами про надання правової допомоги (знаходяться в матеріалах справи).
До витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката Лебедєва Дмитра Володимировича включено наступні послуги:
- Оформлення позовної заяви разом з додатками та направлення до Харківського окружного адміністративного суду (кількість витраченого часу 3 год, вартість - 20000 грн);
- Оформлення заяви разом про поновлення пропущених строків та направлення до Харківського окружного адміністративного суду (кількість витраченого часу 3 год, вартість - 0 грн);
- Оформлення апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви разом з додатками та направлення до Другого апеляційного адміністративного суду (кількість витраченого часу 3 год, вартість - 10000 грн);
- Оформлення заяви про усунення недоліків позовної заяви та направлення до Харківського окружного адміністративного суду (кількість витраченого часу 3 год, вартість - 8000 грн);
- Оформлення клопотання про залишення пояснень відповідача по справі без розгляду та направлення до Харківського окружного адміністративного суду (кількість витраченого часу 3 год, вартість - 8000 грн);
- Оформлення апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 та направлення до Другого апеляційного адміністративного суду (кількість витраченого часу 3 год, вартість - 7500 грн);
- Оформлення клопотання про залишення відзиву на апеляційну скаргу без розгляду (кількість витраченого часу 3 год, вартість - 7500 грн).
Частиною третьою-четвертою актів виконаних робіт визначено, що відповідно до п. 4.1 Договорів про надання правової допомоги розмір гонорарів за виконані роботи складає: 20000 грн, 10000 грн, 16000 грн, 15000 грн, підписанням цих актів сторони підтверджують повне та належне виконання робіт згідно договорів про надання правової допомоги та належну оплату за надання таких послуг.
Таким чином, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 у зв'язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції становить 61000 гривень.
Відповідачем подано заперечення на заяву про відшкодування судових витрат. Вказано, що за наявності заперечень іншої сторони суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Колегія суддів вважає, що позивачем у відповідності до вимог КАС України були надані до суду необхідні документи для стягнення витрат на правову допомогу.
Однак, колегія суддів не може погодитися з твердженням позивача щодо необхідності включення до суми відшкодування витрат у розмірі 15000 грн за оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки до судових дебатів позивачем не було здійснено відповідної заяви та про це не зазначено в апеляційній скарзі.
Крім того, колегія суддів зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень ч.5 статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.6 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 статті 134 КАС України).
Згідно п. 4 ч. 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до п.п. 9 та 6 ч. 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При цьому, за позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14 листопада 2019 року по справі № 826/15063/18, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Також при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
Отже, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним.
Судом проаналізовано зміст наданих позивачем документів щодо підтвердження обґрунтованості заявленого розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та визначено, що надані докази свідчать про невідповідність заявленої до стягнення суми витрат встановленим ч. 5 статті 134 КАС України критеріям з огляду на складність та об'єм виконаної роботи.
Таким чином, враховуючи категорію складності даної справи, незначний час, витрачений адвокатом на підготовку до розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат на правову допомогу, які позивач просить компенсувати, не є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, з огляду на наявну практику з вирішення подібних спорів, у зв'язку з чим вважає, що присудженню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 гривень.
Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, ч.4 ст. 229, ст. ст. 243, 250, 252, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №520/18147/23 - задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Мінаєва О.М.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 10.09.2024.