10 вересня 2024 р. Справа № 520/3215/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., м. Харків, повний текст складено 26.06.24 по справі № 520/3215/22
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач, пенсійний орган), в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинської області від 18.08.2021 № 96321990162341 щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром, у розмірі 90% місячної заробітної плати прокурора на підставі довідки виданої Харківською обласною прокуратурою про розмір заробітної плати (грошового забезпечення),що враховується для перерахунку пенсії від 23.04.2021року № 21-275 станом на 15.03.2021року;
- зобов'язати відповідача здійснити з 01.04.2021року перерахунок пенсії на підставі довідки Харківської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) що враховується для перерахунку пенсії від 23.04.2021року № 21-275 станом на 15.03.2021року, у розмірі 90% місячної заробітної плати прокурора Харківської області, без обмеження максимального розміру пенсії та здійснити відповідні виплати з урахуванням вже отриманих сум.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі № 520/3215/22 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправним дії та скасовано рішення відділу перерахунків пенсії №2 Головного управління Пенсійного фонду України у Волинської області від 18.08.2021 № 96321990162341 про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії від 23.04.2021року № 21-275 станом на 15.03.2021 року, виданої Харківською обласною прокуратурою.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під.; 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) здійснити з 01.04.2021 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки Харківської обласної прокуратури від 23.04.2021 року № 21-275 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, виходячи з розміру 90% від середнього заробітку щомісячної заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури, без обмеження її максимального розміру та здійснити відповідні виплати з урахуванням вже отриманих сум.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі № 520/3215/22 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 року по справі № 520/3215/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду 01.06.2023 у справі № 520/3215/22 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 року по справі № 520/3215/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 у справі № 520/3215/22 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 року по справі № 520/3215/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі № 520/3215/22 заяву позивача про роз'яснення судового рішення від 28.07.2022 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Роз'яснено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі № 520/3215/22, що при його виконанні Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов'язано здійснити з 01.04.2021 перерахунок пенсії на підставі довідки Харківської обласної прокуратури від 23.04.2021 № 21-275 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, виходячи з розміру 90 % від середнього заробітку щомісячної заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури, без обмеження її максимального розміру та здійснити відповідні виплати з урахуванням вже отриманих сум. Перераховану пенсію виплачувати без обмеження її максимального розміру.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі № 520/3215/22 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задоволено.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 по справі № 520/3215/22 скасовано та в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 по справі № 520/3215/22 відмовлено.
ОСОБА_1 подано заяву про додаткове роз'яснення судового рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 5203215/22 від 28.07.2022, в якій останній просив:
- роз'яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі № 520/3215/22 таким чином, що при його виконанні Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов'язано виплачувати ОСОБА_1 перераховану з 01.04.2021 пенсію у повному обсязі без обмеження граничного розміру виплати та в подальшому, у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити перерахунки пенсії згідно зі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789 -XII з розрахунку 90 % від розміру заробітної плати згідно нових довідок про складові заробітної плати без додаткового (нового) рішення суду, оскільки таке обмеження постановою Ленінського районного суду міста Харкова від 08.08.2016 та рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 уже було визнано неправомірним та протиправним, та скасовано;
- також роз'яснити, що згідно з довідкою Харківської обласної прокуратури від 23.04.2021 № 21-275 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії основний розмір пенсії ОСОБА_1 від середнього заробітку 78 400,00 грн має становити: 78 400,00 х 90 % = 70 560,00 гривень. Надбавка за почесне звання: 20 930,00 х 25% = 523,25грн. Загальний розмір пенсії до виплати Пенсійним фондом: 70 560,00 грн + 523,25 грн = 71 083,25 гривень. Такий розмір пенсії має нараховуватись і виплачуватись з 01.04.2021;
- згідно з новою довідкою від 01.05.2024 № 21-76 основний розмір пенсії ОСОБА_1 від середнього заробітку 98 000,00 грн має становити: 98 000,00 х 90% = 88 200,00 гривень. Надбавка за почесне звання: 20 930,00 х 25% = 523,25 гривень. Загальний розмір пенсії до виплати Пенсійним фондом: 88 200,00 грн + 523,25 грн = 88 723,25 гривень. Такий розмір пенсії має нараховуватись і виплачуватись з 01.02.2022.
В обґрунтування вказаної заяви стверджував про протиправне невиконання ГУ ПФУ в Харківській області рішення суду від 28.07.2022 у справі № 520/3215/22 мотивоване тим, що рішення суду не містить в резолютивній частині чітких зобов'язань для ГУ ПФУ в Харківській області щодо виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром, як такого що зумовлює необхідність здійснити його роз'яснення.
Зауважив, що висновки суду у справі щодо перерахунку пенсії є обов'язковими для відповідача не лише в межах цієї справи, але і під час виникнення (існування) інших правовідносин, які пов'язані з пенсійним забезпеченням позивача, включаючи подальші перерахунки пенсії. Відтак, пенсійний орган не має права повторно обмежувати максимальний розмір пенсії позивача, тобто знову вчиняти дії, які вже були визнані судом протиправними.
З огляду на вищевикладене та те, що для працівників відповідача є незрозумілим рішення від 28.07.2022 у справі № 520/3215/22, останні не розуміють механізм його виконання, наявні підстави для задоволення заяви, поданої в порядку ст. 254 КАС України.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі № 520/3215/22 заяву позивача про роз'яснення судового рішення від 28.07.2022 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Роз'яснено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі № 520/3215/22, що при його виконанні Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов'язано виплачувати ОСОБА_1 перераховану з 01.04.2021 пенсію в повному обсязі без обмеження граничного розміру виплати та в подальшому, у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити перерахунки пенсії згідно зі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789 -XII з розрахунку 90 % від розміру заробітної плати згідно нових довідок про складові заробітної плати без додаткового (нового) рішення суду, оскільки таке обмеження постановою Ленінського районного суду міста Харкова від 08.08.2016 та рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 уже було визнано неправомірним та протиправним, та скасовано.
Також роз'яснено, що згідно з довідкою Харківської обласної прокуратури від 23.04.2021 № 21-275 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії основний розмір пенсії ОСОБА_1 від середнього заробітку 78 400,00 грн має становити: 78 400,00 х 90 % = 70 560,00 гривень. Надбавка за почесне звання: 20 930,00 х 25% = 523,25грн. Загальний розмір пенсії до виплати Пенсійним фондом: 70 560,00 грн + 523,25 грн = 71 083,25 гривень. Такий розмір пенсії має нараховуватись і виплачуватись з 01.04.2021.
Згідно з новою довідкою від 01.05.2024 № 21-76 основний розмір пенсії ОСОБА_1 від середнього заробітку 98 000,00 грн має становити: 98 000,00 х 90% = 88 200,00 гривень. Надбавка за почесне звання: 20 930,00 х 25% = 523,25 гривень. Загальний розмір пенсії до виплати Пенсійним фондом: 88 200,00 грн + 523,25 грн = 88 723,25 гривень. Такий розмір пенсії має нараховуватись і виплачуватись з 01.02.2022.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 по справі № 520/3215/22 в частині задоволення заяви та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення від 28.07.2022 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Апеляційна скарга мотивована твердженнями про відсутність підстав для роз'яснення спірного рішення, оскільки вирішення зазначених в заяві питань фактично є доповненням змісту рішення суду першої інстанції, а не його роз'ясненням, що в свою чергу, суперечить самій суті інституту роз'яснення судового рішення та нормам чинного КАС України.
Додатково зазначив, що на дату звернення позивача з заявою про роз'яснення судового рішення, відповідне рішення було виконано в добровільному порядку, що підтверджується копіями розпоряджень наявних в матеріалах справи.
В надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечував проти доводів викладених у ній, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.
Заперечуючи проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену в окремій ухвалі від 23.06.2023 у справі № 440/7433/21 переконував, що хаотичне оскарження Пенсійним органом рішень судів, винесених на користь громадян може бути визнано зловживанням процесуальними правами.
Крім того, є таким, що не відповідає дійсності твердження відповідача щодо фактичного виконання спірного рішення у добровільному порядку, оскільки згідно із довідками Харківської обласної прокуратури позивач повинен отримувати пенсію в розмірі 71083,25 грн, а з 01.02.2022 - 88723,25 грн, однак фактично станом на момент розгляду даної справи пенсія обмежена максимальним розміром - 23605,00 грн, а відтак, рішення суду не може вважатись виконаним.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі № 520/3215/22 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправними дії та скасовано рішення відділу перерахунків пенсії № 2 Головного управління Пенсійного фонду України у Волинської області від 18.08.2021 № 96321990162341 про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії від 23.04.2021 року № 21-275 станом на 15.03.2021 року, виданої Харківською обласною прокуратурою.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під.; 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) здійснити з 01.04.2021 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки Харківської обласної прокуратури від 23.04.2021 року № 21-275 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) що враховується для перерахунку пенсії, виходячи з розміру 90% від середнього заробітку щомісячної заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури, без обмеження її максимального розміру та здійснити відповідні виплати з урахуванням вже отриманих сум.
Рішення суду набрало законної сили.
Задовольняючи заяву позивача про роз'яснення рішення у справі № 520/3215/22 суд першої інстанції проаналізувавши її зміст, дійшов висновку, що поставлені питання охоплюються сферою застосування норм статті 254 КАС України, у зв'язку з чим роз'яснив рішення у бажаний позивачем спосіб.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з частиною 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
За визначенням, викладеним в ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 по справі № 21-452іп16, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
В свою чергу, фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
За роз'ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Колегія суддів враховує, що зі змісту заяви позивача про роз'яснення судового рішення вбачається, що ОСОБА_1 зрозуміла суть рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі № 520/3215/22, однак він вважає, що вказане рішення не виконано пенсійним органом у повному обсязі у зв'язку з незрозумілістю його резолютивної частини та відсутністю конкретизації.
Разом з цим, колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 по справі № 520/3215/22 викладене чітко, зрозуміло, зміст рішення не містить неоднозначностей та не викликає складнощів у виконанні даного судового рішення.
При цьому, в резолютивній частині судового рішення, щодо роз'яснення якого звернувся позивач, чітко вказано, в який саме спосіб воно має бути виконано (перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром), а в мотивувальній частині наведено відповідне нормативно-правове обґрунтування та висновки суду.
Колегія суддів враховує, що фактично заява позивача зводиться до тверджень про протиправне невиконання ГУ ПФУ в Харківській області та його службовими особами рішення, яке набрало законної сили.
Разом з цим, невиконання відповідачем рішення суду є підставою для встановлення судового контролю в порядку ст.ст. 382-383 КАС України, однак не для здійснення його роз'яснення.
Колегія суддів враховує, що задоволення заяви у обраний судом першої інстанції спосіб тягне за собою зміну змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі № 520/3215/22, зокрема його доповнення в частині визначення конкретного розміру пенсії позивача.
Разом з цим, у рішенні суду у справі № 520/3215/22 не визначався конкретний розмір пенсії, який підлягає до нарахування ОСОБА_1 , а відтак адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади, перебираючи на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до дискреційної компетенції цього органу державної влади, зокрема встановлення нового розміру пенсії позивача, при цьому змінюючи зміст рішення суду по суті.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, що зумовлює задоволення вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно пунктом 4 частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 254, 308, 310, 317, 321, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 по справі № 520/3215/22 - скасувати.
Прийняти постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі № 520/3215/22 - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова