10 вересня 2024 року Чернігів Справа № 620/1334/24
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про відмову в поновленні виплати раніше призначеної пенсії від 28.12.2023 №254150027883 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області поновити виплату раніше призначеної пенсії з 01.03.2014.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.04.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024, позов задоволено частково, та зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.12.2023 про поновлення виплати раніше призначеної пенсії та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.
Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.04.2023, в якій просить надати роз'яснення щодо способу та порядку дій по виконанню рішення суду від 01.04.2024 у справі №620/1334/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 .
Дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зважає на таке.
Статею 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено:
1.За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
2.Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
3.Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
4.Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Вказана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення його/її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.21 постанови Пленуму Верхового Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Дослідивши текст рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.04.2024, суд вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.
Судом встановлено, що 22.12.2023 позивач подала заяву до ГУ ПФУ в Чернігівській області про поновлення виплати пенсії. Вказана заява була розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України у Донецькій області та 28.12.2023 прийнято рішення №254150027883, яким відмовлено позивачу у призначенні пенсії за вислугу років, яке обґрунтоване посиланням на пп. 9 п.2.1 постанови Правління ПФ України від 25.11.2005 №22-1, а саме: до заяви про призначення пенсії за віком додається, зокрема, заява в довільній формі про відсутність громадянства держави-окупанта (для призначення пенсій громадянам України, які проживають на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя і не отримують пенсії від органів пенсійного забезпечення Російської Федерації). Орган, що призначає пенсію, додає одержаний на запит документ про те, що особа не перебуває на обліку в органах пенсійного забезпечення Російської Федерації як одержувач пенсії.
При цьому, ухвалюючи рішення у даній справі, судом констатовано протиправність посилань відповідача на недостатність спеціального стажу для призначення пенсії, оскільки відповідач не заперечує факт призначення позивачу у 2010 році пенсії. Такі дії відповідача фактично призводять до необхідності повторно доводити наявність підстав для призначення пенсії, яка вже була призначена, поза як мова йде не про призначення пенсії, а про поновлення її виплати.
Крім того, судом встановлено, що пенсійний орган при розгляді заяви позивача дійшов помилкового висновку про необхідність останнім надання до пенсійного органу заяви в довільній формі про відсутність громадянства держави-окупанта, так як позивач проживає в місті Чернігові.
З огляду на наведене, відповідача зобов'язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.12.2023 про поновлення виплати раніше призначеної пенсії та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.
З наведеного слідує, що оскільки рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про відмову в поновленні виплати раніше призначеної пенсії від 28.12.2023 №254150027883 скасовано судом, тобто його позбавлено правових наслідків, відповідач має розглянути подану позивачем заяву про поновлення виплати пенсії від 22.12.2023 та прийняти рішення, враховуючи висновки суду щодо призначення позивачу пенсії у 2010 році, тобто достатності у останнього страхового стажу та відсутності обов'язку подання до пенсійного органу заяви в довільній формі про відсутність громадянства держави-окупанта.
Тобто, текст рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, а тому розширеному тлумаченню, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує. Рішення суду викладене в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог та встановлені відповідні обставини, у зв'язку з чим підстави для його роз'яснення у суду відсутні.
Враховуючи наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви про роз'яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі №620/1334/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.294 КАСУ, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.
Суддя Л.О. Житняк