10 вересня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/3524/24-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Біля Я.Ф., представника позивача Бурми С.В., представника відповідача Агатія В.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, а саме: податкових повідомлень-рішень від 16 липня 2024 року №00000/7940/Ж10/24-13-24-04, №00000/7937/Ж10/24-13-24-04, №00000/7939/Ж10/24-13-24-04, №00000/7941/Ж10/24-13-24-04, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 16 липня 2024 року №Ф-0000/7951/Ж10/24-13-24-04 та рішення №0000/7952/Ж10/24-13-24-04 від 16 липня 2024 року.
Ухвалою суду від 13 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі; вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
З матеріалів справи вбачається подання відповідачем відзиву на позовну заяву.
Водночас позивачем було подано відповідь на відзив, а також заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (договорів, первинних бухгалтерських документів та інших документів, які підтверджують понесені позивачем витрати господарської діяльності).
У підготовчому судовому засіданні 10 вересня 2024 року ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів. Додані до відповіді на відзив документи повернуто представнику позивача у підготовчому судовому засіданні.
Також у підготовчому судовому засіданні представником позивача подано заяву про призначення у справі судово-економічної експертизи, в обґрунтування якої зазначено, що для правильного і об'єктивного встановлення обставин справи та вирішення даного спору необхідним є здійснення дослідження і перевірки на основі спеціальних знань у сфері економіки та бухгалтерського обліку цифрових значень у акті перевірки з відомостями про понесені позивачем витрати за 2018 -2022 роки у договорах, первинних та інших документах господарської діяльності позивача.
Представник відповідача щодо задоволення заяви про призначення експертизи у цій справі заперечував, вказавши про безпідставність такої та відсутність необхідності проведення експертизи на основі тих документів, які не були подані податковому органу під час перевірки.
Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у підготовче судове засідання, та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до пункту 8 частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Згідно частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Статтею 1 Закону України “Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза-це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Отже, призначення судом експертизи є його правом, а не обов'язком, і експертизу у справі може бути призначено тільки у випадках, визначених частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України у їх сукупності. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду, й у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
З поданої заяви вбачається, що питання, які позивач хоче з'ясувати шляхом проведення судово-економічної експертизи (щодо підтвердження документально висновків акту перевірки про заниження об'єкта оподаткування і донарахування до сплати податку на доходи фізичних осіб від здійснення господарської діяльності, військового збору, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; щодо підтвердження документально висновків акту перевірки про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість та заниження об'єкта оподаткування податком на додану вартість і донарахування до сплати податку на додану вартість) стосуються наявності та повноти відомостей первинних документів господарської діяльності позивача у перевіряємий відповідачем період, тобто фактично мають суто інформаційний характер щодо цифрових значень у акті перевірки та відомостях про понесені позивачем витрати у договорах, первинних та інших документах господарської діяльності. При цьому суд зважає на те, що документи, на підставі яких експерт може надати відповіді на поставлені позивачем питання, не були предметом розгляду податковим органом при проведенні перевірки позивача з огляду на їх неподання останнім, що визнавалося представниками сторін. До того ж, ухвалою суду від 10 вересня 2024 року, постановленою без виходу до нарадчаї кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про долучення до матеріалів цієї справи доказів: договорів, первинних бухгалтерських документів та інших документів, які, на думку позивача, підтверджують понесені ним витрати господарської діяльності у період, що перевірявся відповідачем.
Виходячи з наявних матеріалів справи та з огляду на підстави позову, викладені у позовній заяві, суд не вбачає необхідності призначення економічної експертизи для вирішення тих питань, які наведені у поданій у заяві. Тому така задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 102, 180, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Ухвала у повному обсязі складена 10.09.2024 року.
Суддя О.П. Лелюк