09 вересня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/7873/23-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-
І. РУХ СПРАВИ
1.1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - відповідач або ГУ ПФУ в Чернівецькій області), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області щодо розрахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсії ОСОБА_1 з врахуванням всіх видів складових грошового забезпечення;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області здійснити з 12 травня 2022 року розрахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років в розмірі 65 % сум грошового забезпечення, з урахуванням усіх основних та додаткових видів грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.
1.2. Ухвалою суду від 14.12.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН
Позиція позивача
2.1. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що на підставі судових рішень у справі №600/2933/22-а позивачу було призначено пенсію з 12 травня 2022 року відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ (далі - Закон №2262-ХІІ). Грошове забезпечення для обчислення пенсії - посадовий оклад - 0,01 грн., оклад за військове звання - 2000,00 грн. Сума грошового забезпечення для обчислення пенсії 2000,01. Основний розмір пенсії з урахуванням мінімального розміру пенсії 1934,00 грн., з урахуванням видів підвищення або надбавки пенсії - 3854,00 грн.
2.2. Позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії, в якій, зокрема вказував, що йому призначено пенсію без врахування основних та додаткових видів грошового забезпечення, зазначених в грошовому атестаті № 30. Відповідач листом від 30 листопада 2023 року повідомив позивача, що судове рішення по справі № 600/2933/22-а не містить зобов'язання щодо врахування при призначенні пенсії основних та додаткових видів заробітку, з якого обраховується пенсія за Законом №2262-ХІІ.
Представник позивача наголошує, що статтею 43 Закону №2262-ХІІ передбачено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Вказана норма ст.43 Закону № 2262 міститься в розділі V "Обчислення пенсії", тобто в загальному розділі, та безпосередньо визначає складові грошового забезпечення для обчислення пенсій. При цьому під обчисленням слід розуміти процес отримання результату за допомогою дій над числами, кожне з яких є конкретним цифровим вираженням розміру складових грошового забезпечення. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 12.11.2019 р. у справі № 826/3858/18.
Відтак, відповідачем протиправно не враховано при визначенні пенсії основних та додаткових видів грошового забезпечення. У зв'язку з наведеним, сторона позивача вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області розрахувати розмір грошового забезпечення для призначення пенсії з врахуванням всіх видів складових грошового забезпечення та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області здійснити з 12.05.2022 р. розрахунок та виплату ОСОБА_1 , пенсії за вислугу років в розмірі 65% сум грошового забезпечення, з урахуванням усіх основних та додаткових видів грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.
Позиція відповідача
2.3. До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки Головним управлінням на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.03.2023 по справі №600/2933/22-а, що набрало законної сили 18.07.2023 з урахуванням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2023, що 31.07.2023 надійшла до Головного управління, ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років відповідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 12.05.2022 року з урахуванням 25 років вислуги. Основний розмір пенсії обчислено без урахування грошового забезпечення.
2.4. Вказує, що судове рішення виконується в межах покладених судом зобов'язань. Зазначеним рішенням суду зобов'язання на орган Пенсійного фонду щодо обрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення виходячи із документів про грошове забезпечення, надісланих Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області, не покладались.
ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
3.1. ОСОБА_1 , відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ (далі - Закон №2262-ХІІ), з 12.05.2022 року призначена пенсія за вислугу років в розмірі 65% від суми грошового забезпечення, що підтверджується протоколом про призначення пенсії.
Як визначено протоколом про призначення пенсії, при призначенні пенсії позивачу враховано наступні складові грошового забезпечення: посадовий оклад - 0,01 грн., оклад за військове звання - 2000,00 грн. Сума грошового забезпечення для обчислення пенсії 2000,01. Основний розмір пенсії розраховано з урахуванням мінімального розміру пенсії 1934,00 грн., з урахуванням видів підвищення або надбавки пенсії - 3854,00 грн.
3.2. Судом встановлено, що пенсію позивачу призначено на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року у справі №600/2933/22-а, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2023 року.
Так, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року у справі №600/2933/22-а вирішено: визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного України в Чернівецькій області щодо відмови у призначені ОСОБА_1 пенсії за вислугу років; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецької області призначити ОСОБА_1 з 12.05.2022 року пенсію за вислугу років; стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 793,92 грн згідно квитанції №0.0.2651591103.1 від 23.08.2022 р. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 гривень.
3.3. У відповідь на запит представника позивача щодо врахування основних та додаткових видів грошового забезпечення, зазначених в грошовому атестаті, ГУ ПФУ в Чернівецькій області листом від 30.11.2023 року №2400-1703-8/50046 повідомлено про те, що на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року по справі №600/2933/22-а, що набрало законної сили 18.07.2023 року з урахуванням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2023 року, що 31.07.2023 року надійшла до Головного управління, ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років відповідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 12.05.2022 року з урахуванням 25 років вислуги. Основний розмір пенсії обчислено без урахування грошового забезпечення. У листі наголошено, що судове рішення виконується в межах покладених судом зобов'язань. Зазначеним рішенням суду зобов'язання на орган Пенсійного фонду щодо обрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення виходячи із документів про грошове забезпечення, надісланих Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області, не покладались.
ІV. ПОЗИЦІЯ СУДУ
4.1. Предметом оскарження у цій справі є дії ГУ ПФУ в Чернівецькій області щодо відмови у здійсненні позивачу перерахунку та виплати пенсії з врахуванням всіх видів складових грошового забезпечення.
Відтак, суд у цій справі надасть оцінку таким діям ГУ ПФУ в Чернівецькій області через призму верховенства права.
4.2. Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, є Закон №2262-ХІІ, відповідно до якого держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв'язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.
4.3. Відповідно до пункту “б» ст. 1-2 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262-ХІІ), право на пенсійне забезпечення на умовах цього Закону мають, зокрема, звільнені зі служби особи начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України та поліцейські.
4.4. Згідно частини 1 статті 12 Закону № 2262-ХІІ пенсія за вислугу років призначається особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, іншим особам, зазначеним у пунктах "б" - "д", "ж" статті 1 - 2 цього Закону (крім осіб, зазначених у частині третій статті 5 цього Закону), незалежно від віку, якщо вони звільнені зі служби з 1 жовтня 2020 року або після цієї дати і на день звільнення мають вислугу 25 календарних років і більше. До календарної вислуги років зараховується також період, зазначений у ч. 2 ст. 17 цього Закону.
4.5. При цьому, статтею 43 Закону № 2262-ХІІ передбачено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
4.6. Суд зазначає, що 11.11.2015 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» №988 (далі - Постанова №988), пунктом 1 якої встановлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
4.7. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок №260). Зокрема, Порядком №260 установлено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.
4.8. Розділом ІІ Порядку №260 визначено такі додаткові види грошового забезпечення: 1) надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (пункт 4 Порядку №260); надбавка за безперервний стаж на шифрувальній роботі (пункт 5 Порядку №260); надбавка за виконання функцій державного експерта з питань таємниць (пункт 6 Порядку №260); надбавка за службу в умовах режимних обмежень (пункт 7 Порядку №260); надбавка за почесне звання заслужений (пункт 8 Порядку №260); доплата за науковий ступінь з відповідної спеціальності (пункт 9 Порядку №260); доплата за вчене звання (пункт 10 Порядку №260); доплата за службу в нічний час (пункт 11 Порядку №260).
4.9. Судом у цій справі встановлено, що на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року у справі №600/2933/22-а, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2023 року, позивачу з 12.05.2022 року призначена пенсія за вислугу років в розмірі 65% від суми грошового забезпечення відповідно до Закону № 2262-ХІІ.
4.10. Дійсно, питання складових грошового забезпечення не було предметом розгляду у справі №600/2933/22-а. Однак, суд звертає увагу на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 року №1522 затверджено Порядок передачі органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян, зокрема тим, яким призначення здійснюється на підставі Закону № 2262-ХІІ.
4.11. На сьогоднішній день органи Пенсійного фонду України виконують виключно функцію з призначення, перерахунку та виплати пенсії. Обчислення грошового забезпечення для призначення чи перерахунку пенсій залишилось у компетенції органів, де особа проходила службу.
4.12. У матеріалах справи наявний грошовий атестат ОСОБА_1 від 23.05.2022 року №30, що виданий Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області, в якому визначено наступні складові грошового забезпечення, якими задоволений ОСОБА_1 на час звільнення:
- посадовий оклад - 2258,06;
- оклад за спеціальне звання - 1806,45 грн;
- надбавка за стаж служби у розмірі 40% - 1625,81 грн;
- надбавка за специфічні умови проходження служби у розмірі 40% - 2276,31 грн;
- премія щомісячна у розмірі 2884,57 грн.
4.13. Суд вважає, що ГУ ПФУ в Чернівецькій області безпідставно не враховано при визначенні розміру пенсії усі складові грошового забезпечення, що визначені у грошовому атестаті ОСОБА_1 від 23.05.2022 року №30, що виданий Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області.
4.14. Як вже зазначено судом, на сьогоднішній день органи Пенсійного фонду України виконують виключно функцію з призначення, перерахунку та виплати пенсії. Обчислення грошового забезпечення для призначення чи перерахунку пенсій залишилось у компетенції органів, де особа проходила службу.
4.15. Суд наголошує, що позиція відповідача стосовно того, що рішенням суду у справі №600/2933/22-а зобов'язання на орган Пенсійного фонду щодо обрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення виходячи із документів про грошове забезпечення, надісланих Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області, не покладались, суперечить принципу належного урядування та в цілому верховенства права, однієї з чеснот якого є послідовність та прогнозованість.
4.16. Більше того, очевидною є свавільність дій пенсійного органу, адже не врахування при призначенні позивачу пенсії належних складових грошового забезпечення прямо суперечить вимогам статті 43 Закону № 2262-ХІІ.
V. ВИСНОВКИ СУДУ
5.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною 2 статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, яким є відповідач.
5.2. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що відповідач, відмовляючи позивачу в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням розміру усіх основних та додаткових видів грошового забезпечення, діяв не на підставі Конституції та законів України.
5.3. Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій, натомість з матеріалів справи вбачається порушення прав позивача.
5.4. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню частково з підстав викладених у його мотивувальній частині.
5.5. При цьому, з метою логічності та зрозумілості рішення суду його резолютивна частина буде викладена дещо в іншому формулюванні ніж заявлені позовні вимоги, однак вказане не впливатиме на зміст останніх та обсяг їх задоволення.
VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
6.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
6.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 858,88 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0. 3355518107.1 від 13.12.2023 року.
6.3. Оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 858,88 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
6.4. З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем окрім сплати судового збору, понесено витрати на правничу допомогу.
6.5. Так, у позовній заяві представник позивача просить стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 9100,00 грн.
6.6. На підтвердження понесення судових витрат, представник позивача суду надав:
- копію договору про надання професійної правничої допомоги від 12.09.2023 року, укладеного між позивачем та адвокатом Олару Д.В.;
- розмір винагороди, яка сплачується виконавцю клієнтом (додаток №1 до договору);
- довідку від 12.09.2023 року про сплату позивачем наданих послуг у розмірі 9100,00 грн. (додаток №2 до договору);
- акт виконаних робіт від 13.12.2023 року (додаток №3 до договору).
6.7. У цій справі судом задоволено у повному обсязі позов ОСОБА_1 , який в розумінні КАС України не є суб'єктом владних повноважень, а тому судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який порушив права позивача.
6.8. Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а відповідно до пункту 1 частини 3 цієї ж статті КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
6.9. Статтею 134 КАС України врегульовані питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
6.10. Зокрема, відповідно до частин 3,4 цієї статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
6.11. Адвокатом Олару Д.В. надано суду договір про надання правничої допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг) та первинні документи, які підтверджують надання ним послуг правової допомоги позивачу.
6.12. Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
6.13. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6 статті 134 КАС України).
6.14. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 7 статті 134 КАС України).
6.15. Приписами частини 1 статті 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги.
6.16. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (частини 2, 3 статті 30 вищевказаного Закону).
6.17. Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.
6.18. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
6.19. Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо, однак вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права, однак відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
6.20. Як зазначено судом вище, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 7 статті 134 КАС України).
6.21. Зазначене право належить виключно відповідачеві і суд самостійно не вправі доводити неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
6.22. Так, представник відповідача у відзиві на позов вказує на неспівмірності витрат правничої допомоги, зокрема звертає увагу на те, що дана справа не є складною з урахуванням її фактичних обставин, предмету спору, змісту порушення, предмету доказування, аналізу наведених доказів. Вважає, що сума неспівмірна зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
6.23. Суд звертає увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду стосовно вирішенні питання про розподіл судових витрат, викладену в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц. Так, Великою Палатою зроблено висновок, що саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов'язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів. Зазначену правову позицію суд, згідно частини 5 статті 242 КАС України, враховує при вирішенні питання про розподіл судових витрат у цій справі та не вбачає підстав для відступлення від неї.
6.24. Водночас, Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
6.25. Так, згідно розміру винагороди, яка сплачується виконавцю клієнтом (додаток №1 до договору) та довідки від 12.09.2023 року про сплату позивачем наданих послуг у розмірі 9100,00 грн. (додаток №2 до договору) гонорар адвоката визначено у фіксованому розмірі 9100,00 грн. Поряд з цим, у акті виконаних робіт від 13.12.2023 року (додаток №3 до договору) гонорар адвоката визначено у фіксованому розмірі 4000,00 грн.
6.26. Відтак, з метою вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п'ятою статті 134 КАС України, виходить із такого:
- дана справа відноситься до справ незначної складності;
- розгляд справи проведено без участі сторін у порядку письмового провадження;
- позов носить немайновий характер;
- дана справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не стосується встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, що потребувало подання великої кількості письмових доказів та вжиття дій щодо їх збирання;
- по аналогічних правовідносинах наявна численна судова практика.
6.27. Оцінивши обставини цієї справи та надані представником позивача докази у їх сукупності, суд, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, заявлені витрати на професійну правничу допомогу не відповідають умовам співмірності.
6.28. Згідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
6.29. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
6.30. Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Lavents v. Latvia" (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов'язково понесені та мають розумну суму.
6.31. Більше того, відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, зокрема викладеної у постанові від 14.07.2021 року у справі № 808/1849/18, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
6.32. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -
1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії з 12.05.2022 року у розмірі 65 % сум грошового забезпечення з урахуванням усіх основних та додаткових видів грошового забезпечення.
3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 12.05.2022 року у розмірі 65 % сум грошового забезпечення з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, зазначених у грошовому атестаті від 23.05.2022 року №30, виданому Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області.
4. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого згідно платіжною інструкцією №0.0. 3355518107.1 від 13.12.2023 року судового збору у розмірі 858,88 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).
Повне найменування учасників процесу:
Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (м. Чернівці, площа Центральна, буд. 3, код ЄДРПОУ 40329345).
Суддя О.В. Анісімов