про повернення позовної заяви
06 вересня 2024 року м. Київ № 160/8376/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов Адміністрації державної спеціальної служби транспорту до гр. ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням та утриманням,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Адміністрація державної спеціальної служби транспорту з позовом до гр. ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням та утриманням у розмірі 818 757, 84 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 продовжено строк для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 дану справу передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
Зі змісту ухвали суду 05.04.2024 слідує, що підставою для прийняття такого рішення суду, зокрема, є невідповідність позовної заяви вимогам статті 122, 160, 161 КАС України.
Позивачу надано строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків та запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом, зокрема, подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтованими поясненнями та доказами на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, які об'єктивно, а не суб'єктивно перешкоджали позивачу звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені процесуальним законодавством.
Позивачем на виконання вимог ухвали суду подано заяву про поновлення строку звернення до суду.
Дослідивши клопотання про поновлення процесуального строку, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень (абзац другий частини другої статті 122 КАС України).
Залишаючи позовну заяву без руху, суд зазначив, що предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з відповідача вартості витрат, пов'язаних з навчанням та утриманням.
Відповідно до наказу від 03.10.2023 №975ст ОСОБА_1 відраховано з університету.
Згідно наказу від 03.10.2023 № 20-РС з солдатом ОСОБА_1 розірвано контракт "Про проходження військової служби (навчання) у Державній спеціальній службі транспорту курсантами вищого військового навчального закладу, військового навчального підрозділу закладу вищої освіти».
Відповідно до наказу від 27.11.2023 №233 солдата ОСОБА_1 з 27.11.2023 виключено із списків особового складу кафедри та всіх видів забезпечення.
Також у даному наказі зазначено суму до відшкодування, пов'язану з утриманням курсантів у закладах вищої освіти, у розмірі 818 757, 84 грн.
Позивачем 02.11.2023 направлено відповідачу повідомлення №17/536 про відшкодування витрат, у якому також зазначено, що у разі відмови відшкодування витрат стягнення буде проводитися у судовому порядку.
Як зазначено позивачем у добровільному порядку відповідач заборгованість не сплатив.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Перебіг процесуального строку для звернення до суду з даним позовом починається 27.11.2023 року, а останнім днем для подання позовної заяви є 27.02.2024 року.
До суду позивач звернувся 01.04.2024, тобто з пропущенням строку звернення до суду.
У клопотанні про поновлення процесуального строку позивач просить суд поновити строк звернення до суду з позовною заявою, посилаючись на те, що станом на 03.11.2023 на кафедрі був відсутній помічник начальника кафедри з правової роботи.
Помічника начальника кафедри з правової підготовки було призначено тільки 01.03.2024.
Суд звертає увагу, що у цій же заяві про поновлення строку позивачем зазначено, що 06.02.2024 кафедрою вже було підготовлено позовну заяву та направлено її до Адміністрації державної спеціальної служби транспорту.
Крім того, зазначені позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду мотиви для його поновлення не підтверджують наявності об'єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному зверненню до суду.
Доводів, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин, пов'язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.
Відтак, суд визнає причини пропущення строку звернення до суду з даним позовом неповажними.
З огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 05.04.2024 суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.
Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву Адміністрації державної спеціальної служби транспорту до гр. ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням та утриманням, повернути позивачу.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Лапій С.М.