09 вересня 2024 року № 640/5380/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С. О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу в частині.
Суть спору: ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (далі також - УПП у м. Києві ДПП, відповідач) та Департаменту патрульної поліції (далі також - відповідач, ДПП) про визнання протиправним та скасування пункту 1 резолютивної частини наказу ДПП від 14.12.2021 №826 «Про застосування до працівників Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення», яким до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 17.08.2021 у складі екіпажу «Рубін-0206» він здійснював патрулювання, під час якого був помічений підозрілий транспортний засіб марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , що мав ознаки перебування у дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП), а саме - подряпини та сколи лако-фарбового покриття. Після перевірки цього транспортного засобу в інформаційній підсистемі «Гарпун» поліцейськими було встановлено, що автомобіль перебуває у розшуку через самовільне залишення місця ДТП. Позивач стверджує, що у зв'язку з тимчасовим затриманням транспортного засобу марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно позивача було розпочато службове розслідування, за результатами якого до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність відповідно до наказу ДПП від 14.12.2021 № 826 (далі також - оскаржуваний, оспорюваний наказ).
ОСОБА_1 вказує, що ДПП вийшов за межі підстав призначеного відносно позивача службового розслідування та порушив процедуру його проведення, необґрунтовано продовживши строк проведення такого розслідування. Також ОСОБА_1 стверджує, що службове розслідування відносно нього було проведено упереджено, оскільки до складу дисциплінарної комісії, створеної для проведення службового розслідування, увійшли працівники відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Києві ДПП, які ініціювали його проведення та були зацікавлені в його результатах.
Крім того, позивач у позовній заяві заперечує висновок ДПП про порушення ним норми частини третьої статті 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) щодо незаконного тимчасового затримання транспортного засобу шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик / стоянку та вказує, що дисциплінарна комісія порушила принцип індивідуалізації дисциплінарного стягнення, застосувавши одночасно дисциплінарне стягнення до позивача і його напарника за нездійснення безперервної відеозйомки під час контакту з особою (спілкуванням з водієм зупиненого транспортного засобу марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 ). При цьому комісія не встановила, хто саме з поліцейських зі складу екіпажу «Рубін-0206» носив нагрудну відеокамеру (портативний відеореєстратор) та проводив відеозйомку, відтак має бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
У позовній заяві ОСОБА_1 також наголошує, що висновок службового розслідування щодо обставин нецензурного спілкування позивача з порушником (водієм транспортного засобу марки «Hyundai Accent») та застосування до такого порушника заходів фізичного впливу не підтверджений доказами, тому є безпідставним.
Крім того, позивач відхиляє доводи відповідача, викладені у висновку службового розслідування, щодо його перебування на проїжджій частині дороги без світловідбиваючого жилета та спілкування з правопорушником без використання засобів індивідуального захисту (без медичної маски чи респіратора), оскільки затримка транспортного засобу марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , відбулася у світлу пору доби, а маска чи респіратор обмежують поле зору. Таким чином, наведені обставини, на думку ОСОБА_1 , не є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Наказ ДПП від 14.12.2021 №826 «Про застосування до працівників Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є предметом спору у цій справі і незгода з цим наказом та висновками службового розслідування стали підставою звернення позивача до суду з цією позовною заявою.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі № 640/5380/22 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
13.12.2022 Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX), статтею 1 якого передбачено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.
Пунктами 1, 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-IX визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. З дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
14.12.2022 Закон № 2825-IX був опублікований в газеті «Голос України» (випуск №254) та набрав чинності 15.12.2022.
З урахуванням наведених обставин, 16.05.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 640/5380/22 від Окружного адміністративного суду міста Києва, які за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Дудіну С. О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 адміністративна справа була прийнята до провадження судді Дудіна С. О., вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
ДПП подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що дисциплінарною комісією за результатами проведеного службового розслідування стосовно позивача встановлено допущення ним ряду дисциплінарних проступків, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарну відповідальність у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Сторони з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались, тому розгляд справи судом здійснено в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
17.08.2021 близько 08 год. 45 хв. екіпаж поліції з позивним «Рубін - 0206», здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі, номерний знак (далі - н. з.) 11*6816 (на синьому фоні) у складі інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Гаркуши М. М. та інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, бул. Перова, 8, помітили автомобіль марки «Hyundai Accent», н. з. НОМЕР_1 , з ознаками перебування у ДТП (автомобіль мав подряпини та сколи лако-фарбового покриття).
Перевіривши цей транспортний засіб за допомогою інформаційної підсистеми «Гарпун» Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», екіпаж поліції «Рубін - 0206» виявив, що автомобіль марки «Hyundai Accent», н. з. НОМЕР_1 , знаходиться в розшуку за зникнення транспортного засобу з місця скоєння ДТП 19.05.2021, ініціатор розшуку ОСОБА_3 .
З огляду на з'ясовані обставини, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Hyundai Accent», н. з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і тимчасово затримано цей транспортний засіб з метою його доставлення на спеціальний майданчик (за адресою: м. Київ, вул. Медова, 3) за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора відповідно до вимог статті 265-2 КупАП, про що складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.08.2021. Подію було зафіксовано на нагрудну камеру АА-00830.
Стосовно громадянина ОСОБА_4 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки з дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за частиною першою статті 121 КУпАП від 17.08.2021 серії ЕАО № 4648351.
З пояснень ОСОБА_4 , наявних у справі, слідує, що після прийняття працівниками поліції рішення про тимчасове затримання транспортного засобу марки «Hyundai Accent», н. з. НОМЕР_1 , на прохання ОСОБА_4 дочекатись власника цього транспортного засобу, поліцейські відмовились та змусили його покинути автомобіль.
Далі, як пояснив ОСОБА_4 , до нього застосували заходи фізичного впливу, а саме співробітник поліції, схожий на ОСОБА_1 , почав його душити, а поліцейський, схожий на ОСОБА_2 , наніс удар по лівій частині обличчя.
Зі слів ОСОБА_4 , у зв'язку з протиправними діями працівників поліції стосовно нього, він звернувся за скороченим номером « 102» зі скаргою на дії співробітників поліції. На місце події прибув екіпаж поліції «Рубін - 0252».
Згідно з рапортом від 17.08.2021 за фактом виклику гр. ОСОБА_4 на місце події прибув заступник командира роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП капітан поліції ОСОБА_5 , якому ОСОБА_4 повідомив, що під час керування транспортним засобом марки «Hyundai Accent», н. з. НОМЕР_1 , його зупинили поліцейські на службовому автомобілі з н. з. 6816. Поліцейські повідомили заявнику, що транспортний засіб, яким він керує, знаходиться у розшуку, підлягає тимчасовому затриманню та вимагали від нього вийти з автомобіля. Заявник не погоджувався з цією вимогою та намагався залишитися в автомобілі, після чого поліцейські, зі слів заявника, застосовуючи фізичну силу, виштовхали його з автомобіля та вдарили по обличчю. Капітан поліції ОСОБА_5 вказав, що візуально тілесних ушкоджень на заявнику не виявлено, медичної допомоги він не потребував. Заявника було зупинено екіпажем «Рубін - 0206», яким відносно ОСОБА_4 винесено постанову про адміністративне правопорушення від 17.08.2021 серії ЕАО № 4648351 відповідно до частини першої статті 121 КУпАП, автомобіль еквакуйовано (складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу). Також капітан поліції ОСОБА_5 повідомив, що заявнику було роз'яснено порядок оскарження дій та рішень поліцейських, у відповідь гр. ОСОБА_4 повідомив, що самостійно звернеться до УПП у місті Києві ДПП для написання заяви з цього приводу. Спілкування фіксувалося на нагрудну камеру АА-00807.
У той же день (17.08.2021) ОСОБА_4 подано скаргу на дії поліцейських (екіпаж службового автомобіля, н. з. 11*6816 (на синьому фоні)) на ім'я начальника УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Юрія Зозулі.
02.09.2021 старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Києві ДПП Сергієм Яковенком подано рапорт до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Києві ДПП, у якому вказано, що під час перегляду відеозаписів з портативного відеореєстратора АА-00807 (з урахуванням його подальших пояснень правильний номер портативного відеореєстратора АА-00830) за 17.08.2021 виявлено, що інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) ОСОБА_1 та інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) ОСОБА_2 під час спілкування з водієм поводили себе зухвало, неодноразово використовували ненормативну лексику та висловлювали погрози на адресу водія транспортного засобу марки «Hyundai Accent», н. з. НОМЕР_1 , при цьому, принижуючи честь та гідність гр. ОСОБА_4 та застосовуючи до нього заходи фізичного впливу. Також вказані поліцейські не користувалися засобами індивідуального захисту (бронежилетами та медичними масками/распіраторами); знаходячись на проїжджій частині дороги, не користувалися світловідбиваючими жилетами. Крім того, старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Києві ДПП у рапорті зазначив про відсутність повного відеозапису вищевказаної події.
З метою перевірки можливого порушення службової дисципліни співробітниками УПП у м. Києві ДПП заступник начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Києві ДПП у доповідній записці від 15.09.2021 просив призначити службове розслідування стосовно інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) ОСОБА_1 та інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) ОСОБА_2 . Проведення службового розслідування просив доручити комісії у складі: голови - заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Києві ДПП капітана поліції Євдокимова Д. А. та членів комісії: заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Києві ДПП капітана поліції Парамонова О. О., інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Даліоглу А. В. та інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Генди Н. В.
Наказом УПП у м. Києві ДПП від 17.09.2021 № 335 призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № З батальйону № З полку № 2 (з обслуговування лівого берега) старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) лейтенантом поліції ОСОБА_2 , що виразилось у можливому порушенні вимог чинного законодавства 17.08.2021 під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_4 . Цим же наказом затверджено запропонований склад комісії, якій доручили проведення службового розслідування.
29.09.2021 на адресу місця проживання ОСОБА_1 направлено лист (вих. УПП у м. Києві ДПП від 29.09.2021 № 35044/41/11/2/03-2021), яким його запрошено 13.10.2021 о 10:00 для надання письмових пояснень за фактами, які стали підставою для призначення та проведення службового розслідування.
В зазначений час позивач за запрошенням не прибув, листи щодо неможливості прибуття у вказаний час до УПП у м. Києві ДПП не надходили, внаслідок чого складено акт фіксації відмови від надання письмових пояснень, який було зареєстровано у відділі документального забезпечення УПП у м. Києві ДПП від 13.10.2021 № 2350вн/41/11/2-2021.
Разом з тим 18.10.2021 ОСОБА_1 прибув для надання письмових пояснень дисциплінарній комісії та приніс з собою раніше надрукований в електронному варіанті бланк письмових пояснень.
Так, опитаний у ході службового розслідування інспектор взводу № 2 роти № З батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 повідомив, що 17.08.2021 у ході патрулювання екіпажем поліції виявлено транспортний засіб, який знаходився в розшуку, у зв'язку зі скоєнням ДТП та залишенням місця пригоди. Під час руху за вказаним транспортним засобом останньому декілька разів було подано вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою увімкненого синього та червоного проблискового маячку, а також спеціального звукового сигналу, однак водій проігнорував вимоги працівника поліції. У подальшому, порівнявшись з вказаним транспортним засобом, водій відчинив вікно та повідомив, що не має наміру зупинятись, оскільки нічого не порушив. Після нетривалого спілкування водій зупинився.
ОСОБА_1 також пояснив, що знаходився в автомобілі без бронежилета, оскільки температура перевищувала +30°C та не встиг його одягнути, вийшовши з автомобіля. В ході спілкування було встановлено особу водія, яким виявився гр. ОСОБА_4 .
Зі слів позивача, ОСОБА_4 поводив себе зухвало, використовував ненормативну лексику та погрожував працівникам поліції, на зауваження не реагував. Також ОСОБА_1 зауважив, що при спілкуванні з водієм поводив себе стримано, спілкувався ввічливо, ненормативну лексику не використовував, незважаючи на те, що гр. ОСОБА_4 не виконував законні вимоги працівників поліції. Після виходу з автомобіля гр. ОСОБА_4 , спілкування з водієм продовжилося на тротуарі. ОСОБА_1 пояснив, що оскільки спілкування з водієм відбувалось в денний час доби на тротуарі, позивач не користувався світловідбиваючим жилетом. У подальшому, за викликом гр. ОСОБА_4 на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» на місце події прибув заступник командира роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП капітан поліції ОСОБА_5 . У ході спілкування з останнім водій визнав, що поводив себе зухвало, використовував ненормативну лексику відносно працівників поліції.
ОСОБА_1 також повідомив комісії, що портативного відеореєстратора та засобів і індивідуального захисту (респіраторів або медичних масок) не отримував.
Опитаний у ході службового розслідування інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 повністю підтвердив надані інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 пояснення та додав, що після зупинки транспортного засобу марки «Hyundai Accent», н. з. НОМЕР_1 , працівники поліції повідомили водієві вимоги статей 18, 35 Закону «Про Національну поліції». Також лейтенант поліції ОСОБА_2 зазначив, що автопатруль УПП у м. Києві ДПП з позивним «Рубін - 0252» подав 17.08.2021 о 10:44 год. електронний рапорт про виконання, в якому зазначив, про обставини події за фактом виклику поліції гр. ОСОБА_4
Опитаний у ході службового розслідування заступник командира роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП капітан поліції ОСОБА_5 повідомив комісії, що 17.08.2021 під час несення служби в складі екіпажу «Рубін-0252» отримали виклик «Інші скарги на поліцейських» за адресою: м. Київ, бул. Перова. Прибувши за вказаною адресою, заявник ОСОБА_4 повідомив, що його зупинив екіпаж поліції та при спілкуванні з ним поліцейські поводили себе грубо, застосовували до нього заходи фізичного впливу. Також ОСОБА_5 вказав, що на місці події знаходився екіпаж «Рубін - 0206» (у складі поліцейських ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), якими згідно зі статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб марки «Hyundai Accent», н. з. НОМЕР_1 , у зв'язку з його знаходженням у розшуку та закриттям номерного знака сторонніми предметами. ОСОБА_5 пояснив, що транспортний засіб ОСОБА_4 було тимчасово затримано та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовану не в автоматичному режимі, відповідно до частини першої статті 121 КУпАП серії ЕАО № 4648351 від 17.08.2021 відносно гр. ОСОБА_4 .
Зі слів ОСОБА_5 , після прибуття на місце події ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не допускали порушень службової дисципліни. ОСОБА_5 зазначив, що ним перед заступанням на зміну в рамках інструктажів особового складу батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП було доведено їм вимоги чинного законодавства, діючих інструкцій та інших відомчих нормативно-правових актів. Зокрема, було наголошено на необхідності використання засобів індивідуального захисту (респіраторів або медичних масок) при спілкуванні з громадянами. Також ОСОБА_5 ствержував, що захисні респіратори є в достатній кількості та видаються в кабінеті командирів рот.
Опитаний у ході службового розслідування командира батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП капітан поліції ОСОБА_6 пояснив дисциплінарній комісії, що 17.08.2021 приблизно о 13 год. 20 хв. заступник командира роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП капітан поліції ОСОБА_5 повідомив йому в телефонному режимі про отримання виклику «Інші скарги на поліцейських». Заявник ОСОБА_4 стверджував, що його начебто побили працівники поліції. В процесі спілкування із заявником встановлено, що на місці події був екіпаж «Рубін-0206» (поліцейські ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ). Вказані працівники поліції повідомили, що у них виник конфлікт із заявником через незгоду ОСОБА_4 із складеною постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовану не в автоматичному режимі, відповідно до частини першої статті 121 КУпАП, та нецензурною лайкою в їхню сторону. Зі слів ОСОБА_6 , після зміни ним було проведено роз'яснювальну роботу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо необхідності дотримання етичних норм поліцейськими при спілкуванні з громадянами та належному використанні засобів індивідуального захисту, якими стройові підрозділи забезпечені в повному обсязі.
Пояснення дисциплінарній комісії також надав старший інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДПТ УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 , який повідомив, що йому на опрацювання були передані матеріали ДТП зі зниклим транспортним засобом, яка сталася 19.05.2021 у місті Києві за адресою: пров. Т. Шевченка, 1. Проведеними розшуковими заходами було встановлено, що до цієї події має причетність невстановлений водій автомобіля марки «Hyindai Accent», н. з. НОМЕР_1 , який зник з місця пригоди. 17.08.2021 на телефон ОСОБА_3 надійшов дзвінок від екіпажу «Рубін-0206» з повідомленням про те, що останні зупинили вказаний автомобіль. У свою чергу ОСОБА_3 повідомив екіпаж поліції про необхідність тимчасового затримання транспортного засобу для доставлення його на спеціальний майданчик, що поліцейськими і було зроблено.
Опитаний у ході службового розслідування старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Києві ДПП майор поліції ОСОБА_7 пояснив, що під час перегляду відеозаписів з портативного відеореєстратора АА-00830 було виявлено, що інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) ОСОБА_1 та інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) ОСОБА_2 , під час спілкування з водієм поводили себе зухвало, неодноразово використовували ненормативну лексику, висловлювали погрози на адресу водія, при цьому, принижуючи честь та гідність гр. ОСОБА_4 , застосовували до нього заходи фізичного впливу. Також ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час спілкування з водієм ОСОБА_4 не користувалися засобами індивідуального захисту (бронежилетами та респіраторами/медичними масками), знаходились на проїжджій частині дороги без світловідбиваючих жилетів, чим порушили вимоги розділів XIII та XI доручення начальника УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Зозулі Юрія Георгійовича № 308вн/41/11/2/01-2019, вимоги Голови Національної поліції України від 22.03.2020 №3659/01/25-2020 «Про вжиття превентивних заходів», відповідно до якої виконання службових обов'язків повинно здійснюватися виключно з використанням засобів індивідуального захисту (респіраторів або медичних масок). Крім того, працівники поліції порушили вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, оскільки відсутній повний відеозапис події (зупинки транспортного засобу марки «Hyundai Accent», н. з. НОМЕР_1 , і спілкування з гр. ОСОБА_4 ).
ОСОБА_7 також повідомив комісії, що під час друку рапорта від 02.09.2021 за № 1961вн/41/11/2-2021 було допущено технічну помилку та вказано не вірний номер портативного відеореєстратора, а саме: АА-00807 замість правильного номера - АА-00830.
Пояснення дисциплінарній комісії під час проведення службового розслідування надав і старший інспектор з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Києві ДПП капітан поліції ОСОБА_8 , який підтвердив повідомлені старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Києві ДПП майором поліції Яковенком С. П. обставини події. Крім того, ОСОБА_8 зазначив, що до УПП у м. Києві ДПП подано скаргу ОСОБА_4 від 17.08.2021 за вх. № Г-11096 щодо неправомірних дій працівників патрульної поліції стосовно нього, які мали місце 17.08.2021. Останнього було запрошено до УПП у м. Києві ДПП для надання пояснень з приводу вищевказаної події.
Опитаний у ході службового розслідування гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 17.08.2021 близько 08 год. 45 хв., рухався по просп. Визволителів, однак його транспортний засіб був зупинений працівниками поліції на службовому автомобілі з н. з. 11*6816. В ході службового розслідування гр. ОСОБА_4 було продемонстровано фото з особової справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Впізнавши вказаних працівників, ОСОБА_4 повідомив, що працівник поліції, схожий на ОСОБА_1 , не пред'явивши службового посвідчення, запитав чи є у нього «зайві права». У подальшому працівники поліції повідомили, що автомобіль, яким керує гр. ОСОБА_4 перебуває у розшуку.
ОСОБА_4 пояснив, що надав для ознайомлення свої документи, не випускаючи їх з рук, проте ОСОБА_1 здійснив фотофіксацію документів водія на особистий телефон. Після цього працівники поліції винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Як зазначив ОСОБА_4 , працівники поліції прийняли рішення тимчасово затримати його транспортний засіб. На прохання дочекатись власника транспортного засобу, останні відмовилися та змусили його покинути автомобіль. Далі, як пояснює ОСОБА_4 , до нього застосували заходи фізичного впливу, а саме: поліцейський, схожий на ОСОБА_1 , почав його душити, а інший - схожий на ОСОБА_2 , наніс удар у ліву частину обличчя. У зв'язку з протиправними діями поліцейських, ОСОБА_4 звернувся за скороченим номером « 102» зі скаргою на працівників поліції. На місце події прибув екіпаж поліції «Рубін - 0252».
Наказом УПП у м. Києві ДПП від 18.10.2021 № 362 вирішено продовжити термін проведення службового розслідування на один місяць.
У висновку службового розслідування від 15.11.2021, що затверджений начальником УПП у м. Києві ДПП 15.11.2021, дисциплінарна комісія встановила, зокрема, на підставі акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що 17.08.2021 о 09:18 в м. Києві екіпаж поліції з позивним «Рубін-0206» тимчасово затримав транспортний засіб марки «Hyindai Accent», н. з. НОМЕР_1 , та доставив його на спеціальний майданчик. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу було здійснено у зв'язку з порушенням вимог статей 122-4, 124 КУпАП. При цьому стосовно водія зазначеного транспортного засобу винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною першою статті 121 КУпАП серії ЕАО № 4648351 від 17.08.2021, тобто не за порушення вимог Правил дорожнього руху, що регламентують зупинку та стоянку транспортних засобів.
Оскільки зупинений транспортний засіб не порушував вимоги зупинки та стоянки транспортних засобів і суттєво не перешкоджав руху іншим транспортним засобам та пішоходам, дисциплінарна комісія у висновку службового розслідування вказала на протиправне затримання працівниками поліції транспортного засобу марки «Hyindai Accent», н. з. НОМЕР_1 , та доставку його на спеціальний майданчик, адже тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку проводиться виключно за умов, що розміщення такого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху чи створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують, водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю. За відсутності цих умов, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом блокування за допомогою технічних пристроїв.
Крім того, дисциплінарною комісією було опрацювано відеозаписи з портативного відеореєстратора серії DSJ_0000830_000830 (4 файли), який згідно з роздаточною відомістю відеореєстраторів, виданих під звіт, 17.08.2021 отримував на денне 13 чергування інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) ОСОБА_1 .
При дослідженні стенограми нагрудної камери АА-00830 комісія встановила, що:
з 08 год. 46 хв. по 08 год. 54 хв. відбувається зупинка транспортного засобу марки «Hyindai Accent», н. з. НОМЕР_1 , та спілкування з водієм цього транспортного засобу;
з 08 год. 55 хв. по 08 год. 57 хв. відео відсутнє;
з 08 год. 57 хв. по 09 год. 00 хв. водієві повідомлено, що він керує транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (встановлено газобалонне обладнання), цей транспортний засіб буде тимчасово затримано та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик. Поліцейськими запропоновано водію покинути транспортний засіб, однак гр. ОСОБА_4 відмовився. Після повідомлення водію щодо можливості застосування до нього заходів фізичного впливу та спеціальних засобів, водій самостійно вийшов з автомобіля. Розгляд справи про адміністративне правопорушення на відео не зафіксовано;
з 09 год. 00 хв. по 09 год. 22 хв. подальше спілкування екіпажу поліції «Рубін-0206» з гр. ОСОБА_4 на тротуарі. Працівники поліції поводять себе зухвало, використовують ненормативну лексику, висловлюють погрози на адресу водія, ОСОБА_1 застосував відносно останнього заходи фізичного впливу;
з 09 год. 22 хв. по 10 год. 01 хв. відео відсутнє;
з 10 год. 02 хв. по 10 год. 10 хв. на відео зафіксовано тимчасове затримання транспортного засобу з метою доставлення його на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.
За результатами перегляду відео з нагрудної камери АА-00830 дисциплінарна комісія дійшла висновку про порушення інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 вимоги Голови Національної поліції України від 22.03.2020 №3659/01/25-2020 «Про вжиття превентивних заходів», відповідно до якої виконання службових обов'язків повинно здійснюватися виключно з використанням засобів індивідуального захисту (респіраторів або медичних масок), а також розділів XIII та XI доручення начальника УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 № 308вн/41/11/2/01-2019, оскільки поліцейські несли службу без засобу індивідуального захисту (бронежилету) та знаходились на проїжджій частині без світловідбиваючих жилетів.
У ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією було переглянуто також відеоматеріали з портативного відеореєстратора серії DSJ_0000807_000807, який згідно з роздаточною відомістю відеореєстраторів від 17.08.2021 отримали на денне чергування працівники екіпажу поліції «Рубін - 0252». Досліджуючи відеозапис за період з часовим проміжком з 09:59:49 до 10:15:04 комісія встановила, що на місце події прибув екіпаж «Рубін - 0252», якому заявник - гр. ОСОБА_4 повідомив, що його зупинили працівники поліції, не представились, перевірили документи та повідомили, що транспортний засіб, яким він керує, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (встановлено газобалонне обладнання) та що цей транспортний засіб перебуває у розшуку за зникнення з місця скоєння ДТП. Зі слів гр. ОСОБА_4 , його душили, били та погрожували. Також заявник пояснив, що використовував нецензурну лексику, оскільки поліцейські зухвало себе поводили. ОСОБА_4 було роз'яснено порядок тимчасового затримання транспортного засобу та оскарження дій поліцейських. Останній повідомив, що самостійно звернеться до УПП у м. Києві ДПП зі скаргою на неправомірні дії поліцейських. Також із запису події комісія встановила, що в ході телефонної розмови, зафіксованої на відео, ОСОБА_5 повідомляє, що в заявника наявні «невеликі почервоніння на шиї».
У висновку службового розслідування від 15.11.2021 дисциплінарна комісія вказала про вчинення позивачем дисциплінарного проступку та рекомендувала застосувати до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
Згідно з наказом ДПП від 14.12.2021 № 826 «Про застосування до працівників Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у порушенні вимог частини третьої статті 265-2 КУпАП, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1-3, 6-8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 2 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1102, абзаців другого-четвертого, шостого-восьмого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.112016 № 1179, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, пункту 7 додатку до наказу Департаменту патрульної поліції «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та надзвичайний (позаплановий) режим діяльності» від 20.03.2020 № 550, та вимог розділів XIII, XI додатку № 1 до доручення УПП у місті Києві ДПП №308вн/41/11/2/01-2019 від 23.01.2019, підпунктів 1, 6-8, 13 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 16.08.2021 № 1764, згідно з пунктом 4 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
Вимога про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції від 14.12.2021 № 826 у частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення є предметом спору у цій справі, з приводу чого суд зазначає таке.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 цього Закону поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Згідно з частиною першою статті 59 Закону № 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Частиною першою статті 19 Закону № 580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджений Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ (надалі - Дисциплінарний статут, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
У відповідності до частини другої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов'язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов'язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (частина перша статті 11 Дисциплінарного статуту).
Згідно з частиною першою статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Частинами першою - четвертою статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Зі змісту матеріалів службового розслідування вбачається, що воно розпочато у зв'язку з рапортом старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Києві ДПП С. Яковенка, поданим після перегляду відеозапису від 17.08.2021 з нагрудної камери АА-00830 щодо обставин можливого порушення службової дисципліни при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_4 під час несення служби 17.08.2021 інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 .
Крім того, в матеріалах службового розслідування є скарга гр. ОСОБА_4 на дії поліцейських ( ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ). Обставини, зазначені у скарзі, виникли під час зупинки транспортного засобу марки «Hyundai Accent», н. з. НОМЕР_1 , яким керував скаржник, та подальшої затримки вказаного транспортного засобу з доставкою його до спеціального майданчика. Ці обставини також були предметом перевірки дисциплінарної комісії в межах призначеного службового розслідування, зокрема, відносно позивача.
Таким чином, суд відхиляє довід ОСОБА_1 , що ДПП вийшов за межі підстав призначеного стосовно нього службового розслідування, оскільки предметом службового розслідування була перевірка дотримання поліцейськими ОСОБА_1 і ОСОБА_2 службової дисципліни при зупинці 17.08.2021 транспортного засобу марки «Hyundai Accent», н. з. НОМЕР_1 , затримці цього транспортного засобу і доставкою його до спеціального майданчика, а також дотримання поліцейськими службових обов'язків та етичних норм при спілкуванні з гр. ОСОБА_4 і винесенні щодо нього постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Щодо доводу позивача про упередженість дисциплінарної комісії при проведенні службового розслідування стосовно нього, оскільки до складу комісії увійшли поліцейські, які ініціювали службове розслідування, суд зазначає таке.
Частиною шостою статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
Відповідно до статті 15 Дисциплінарного статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування. До складу дисциплінарних комісій можуть також включатися представники громадськості, які мають бездоганну репутацію, високі професійні та моральні якості, суспільний авторитет.
Забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування. У разі виникнення таких обставин член дисциплінарної комісії зобов'язаний негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування.
Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 893 і зареєстроване в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1356/32808 (далі - Положення про дисциплінарні комісії, у редакції, чинній на момент призначення і проведення службового розслідування стосовно позивача), визначає порядок утворення в органах (підрозділах) поліції, а також закладах вищої освіти із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, дисциплінарних комісій та їх повноваження.
Відповідно до пунктів 3, 4 розділу І Положення про дисциплінарні комісії дисциплінарна комісія утворюється у складі не менше трьох осіб, з яких визначається голова дисциплінарної комісії. У разі призначення службового розслідування за відомостями про скоєння поліцейським дисциплінарного проступку, що потребує значного обсягу дій, зокрема опитування великої кількості поліцейських та інших осіб, витребування та аналізу значного обсягу матеріалів, уповноважений керівник може призначати заступника голови дисциплінарної комісії. Головою дисциплінарної комісії, утвореної в поліції, може бути лише поліцейський.
Дисциплінарна комісія створюється із числа поліцейських та інших працівників органу (підрозділу) поліції, де призначено службове розслідування, або працівників інших органів (підрозділів) поліції за наявності згоди їх керівників, які мають відповідні знання та досвід служби (роботи) в поліції та відповідну фахову підготовку щодо предмета проведення службового розслідування.
Згідно з пунктом 14 розділу І Положення про дисциплінарні комісії дисциплінарна комісія розпочинає свою діяльність із моменту видання уповноваженим керівником письмового наказу про призначення службового розслідування, в якому зазначається інформація про створення дисциплінарної комісії, призначення її голови та затвердження персонального складу.
У наказі від 17.09.2021 УПП у м. Києві ДПП про призначення службового розслідування визначено склад дисциплінарної комісії. При затверджені складу дисциплінарної комісії не було встановлено обставин, які б свідчили про зацікавленість цього складу комісії у результатах розслідування.
Крім того, частиною другою статті 18 Дисциплінарного статуту передбачено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування.
Разом з тим у матеріалах справи № 640/5380/22 відсутні докази, що позивач звертався зі скаргами на дії голови та/або членів дисциплінарної комісії, а також докази, які б свідчили про їх упередженість при проведенні службового розслідування стосовно позивача. Відтак суд вважає цей довід ОСОБА_1 необґрунтованим і відхиляє його.
Щодо доводу позивача про правомірне тимчасове затримання транспортного засобу марки «Hyundai Accent», н. з. НОМЕР_1 , та доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик, суд зазначає таке.
Статтею 265-2 КУпАП передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, п'ятою, шостою і сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома)), статтями 122-5, 124, 126, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.
Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції зобов'язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та його місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
У разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху або не створює загрозу безпеці руху, крім розміщення транспортного засобу на місцях, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик. Випадки тимчасового затримання транспортного засобу та доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик визначені частиною третьою статті 265-4 цього Кодексу. При тимчасовому затриманні транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу має бути обов'язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Інформація про тимчасове затримання транспортного засобу має невідкладно передаватися на абонентський номер рухомого (мобільного) зв'язку та на адресу електронної пошти, зазначені належними користувачами або особами, за якими зареєстровані транспортні засоби, відповідно до статті 279-4 цього Кодексу.
Порядок тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 2 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1102, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою - четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою - п'ятою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою - четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 КУпАП.
Пунктом 2-1 цього Порядку передбачено, що за наявності правових підстав, передбачених пунктом 2 Порядку, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.
Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку проводиться виключно за умов, що розміщення такого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху чи створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю.
За відсутності умов, зазначених в абзаці другому цього пункту, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом блокування за допомогою технічних пристроїв.
Випадки, коли розміщення транспортного засобу вважається таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені частиною третьою статті 265-4 КУпАП.
Позивач у позовній заяві зазначає, що у нього для тимчасового затримання транспортного засобу шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик було три підстави:
стаття 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), яка вказана в акті огляду та затримання транспортного засобу від 17.08.2021;
пункт «д» частини третьої статті 265-4 КУпАП - розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів;
пункт 3 частини третьої статті 265-4 КУпАП - розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками.
Суд зауважує, що доказів того, що зупинений транспортний засіб марки «Hyundai Accent», н. з. НОМЕР_1 , своїм розташуванням робив неможливим рух інших транспортних засобів чи створював перешкоду для руху пішоходів, позивачем не надано. Так само ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження його доводу про те, що відстань між суцільною лінією розмітки та зупиненим транспортним засобом була менше трьох метрів.
Таким чином, позивач не довів існування обставин, які є беззаперечними підставами для тимчасової затримки транспортного засобу шляхом його доставлення до спеціального майданчику.
Варто також зазначити, що ОСОБА_4 у поясненнях, наявних у справі, вказав, що після того, як побачив у дзеркалі заднього виду проблискові маячки автомобіля поліції з вимогою зупинки, не маючи змоги зупинитися без порушення Правил дорожнього руху, продовжив рух з метою пошуку місця для зупинки, однак екіпаж поліції на службовому автомобілі з н. з. 11*6816 його обігнав та наказав зупинитися негайно.
З урахуванням наведених обставин, позивач не спростував висновок дисциплінарної комісії щодо безпідставного тимчасового затримання ним транспортного засобу шляхом його доставлення на спеціальний майданчик.
Довід позивача про відсутність у екіпажу поліції на момент тимчасового затримання транспортного засобу марки «Hyundai Accent», н. з. НОМЕР_1 , засобів для блокування автомобіля не виправдовує допущене ОСОБА_1 порушення службової дисципліни.
Крім того, відповідно до частини першої статті 40 Закону № 580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:
1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999, регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.
Відповідно до пунктів 4 - 6 цієї Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов'язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.
Відповідно до роздаточної відомості відеореєстраторів, виданих під звіт, 17.08.2021 відеореєтратор з номером АА-00830 отримано ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом у відомості.
Дисциплінарною комісією після перегляду відеозапису з портативного відеореєстратора АА-00830 за 17.08.2021 встановлено відсутність відеозйомки у період часу з 08 год. 55 хв. - 08 год 57 хв. та з 09 год. 22 хв. - 10 год. 01 хв., про що було зазначено вище.
Суд погоджується з доводом позивача, що у висновку службового розслідування дисциплінарною комісією не встановлено тієї обставини, що 17.08.2021 нагрудну камеру носив позивач. Разом з тим суд зазначає, що, по-перше, портативний відеореєстратор, виданий під підпис ОСОБА_1 , відтак саме він, як відповідальна особа, мав забезпечити належну експлуатацію цього пристрою, у тому числі фіксацію подій, що виникли у період виконання службових обов'язків, по-друге, навіть за умови, що портативний відеореєстратор був закріплений на форменому одязі на грудях ОСОБА_2 , ця обставина не спростовує наявність інших порушень службової дисципліни, за які позивача у сукупності згідно з оскаржуваним наказом притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Щодо доводу позивача про порушення процедури продовження строку службового розслідування, суд зазначає таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.
У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.
У матеріалах справи наявна доповідна записка від 08.10.2021 про продовження строку службового розслідування, підписана членом комісії ОСОБА_10 . Ця доповідна записка стала підставою для прийняття наказу УПП у м. Києві ДПП від 18.10.2021 № 362, яким вирішено продовжити термін проведення розслідування на один місяць.
Суд враховує, що доповідна записка підписана не головою дисциплінарної комісії, а її членом. Водночас Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 у справі № 1640/3394/18 зазначив, що саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом. Виходячи із міркувань розумності та доцільності, Суд зауважив, що деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб'єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.
У цій постанові Верховний Суд визначив, що суттєве (фундаментальне) порушення - це таке порушення суб'єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.
Тож у підсумку, Верховний Суд у справі № 1640/3394/18, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, запровадив критерій виміру суттєвості порушень правової процедури ухвалення рішення та дійшов висновку, що порушення такої процедури може бути підставою для скасування рішення суб'єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення. На думку Суду, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.
Такі висновки були також висловлені Верховним Судом у постановах від 23.04.2020 у справі № 813/1790/18, від 16.11.2023 у справі № 300/3110/20, від 21.12.2023 у справі № 440/2017/20.
Застосовуючи ці підходи до обставин цієї справи, суд зазначає, що посилання позивача на неправомірність подання доповідної записки про продовження строку службового розслідування членом дисциплінарної комісії, не може бути самостійною підставою для скасування оскаржуваного наказу, оскільки не спростовує висновки, які у ньому викладено.
Що ж до інших порушень службової дисципліни, які виявлені дисциплінарною комісією після перегляду відеозапису з нагрудної камери АА-00830 за 17.08.2021 [виконання службових обов'язків позивачем здійснювалося без використання засобів індивідуального захисту (респіраторів/медичних масок та без бронежилету), знаходження на проїжджій частині без світловідбиваючого жилета], то ці обставини позивачем не заперечуються, а тому в силу приписів частини першої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не потребують доказування.
Водночас доводи позивача на несуттєвість цих порушень та недоцільність притягнення за них до дисциплінарної відповідальності, тим більше такої суворої, не спростовують вчинення ним таких порушень.
Крім того, суд зазначає, що частинами другою, третьою статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.
Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Згідно з частинами сьомою, восьмою цієї ж статті у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Відповідно до частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:
1) зауваження;
2) догана;
3) сувора догана;
4) попередження про неповну службову відповідність;
5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;
6) звільнення з посади;
7) звільнення із служби в поліції.
Оскільки до позивача за допущені порушення службової дисципліни був застосований такий вид дисциплінарного стягнення як попередження про неповну службову відповідність, який не належить до найсуворіших, суд відхиляє довід ОСОБА_1 , що дисциплінарною комісією під час визначення виду стягнення, що підлягає застосуванню до нього, не було враховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника (у матеріалах службового розслідування міститься характеристика позивача зі служби), ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
У контексті спірних правовідносин суд зазначає, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Дискредитація звання рядового і начальницького складу поліції за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості. Вчинки, що дискредитують працівників поліції, пов'язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред'являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.
Суд зазначає, що проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки. Поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.
Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, має індивідуальний характер та застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку встановлена у визначеному законом порядку.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, а тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування такого наказу.
Ураховуючи відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судом не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Дудін С.О.