10 вересня 2024 рокуСправа №160/31051/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) про визнання протиправними рішення та бездіяльності відповідача, зобов'язання вчинити певні дії, -
20.11.2023р. (згідно штемпеля поштового зв'язку) ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та просить:
- визнати протиправним рішення відповідача, що викладене у листі від 13.11.2023 за вих. № 45874/14.5-25;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка проявилась у не проведенні нарахування та виплати компенсації частини втрати доходів позивачеві відповідно до Закону України “Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2001 №159 у зв'язку з порушенням строків виплати заборгованості із заробітної плати за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/3848/21.
- зобов'язати відповідача провести нарахування та виплату компенсації частини втрати доходів позивачеві відповідно до Закону України “Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2001 №159 у зв'язку з порушенням строків виплати заборгованості із заробітної плати за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/3848/21;
- стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 15000 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023р. було відмовлено у відкритті провадження за наведеним позовом позивача на підставі п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024р. було скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023р., а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Справа №160/31051/23 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23.05.2024р. та передано на розгляд судді Конєвій С.О. 24.05.2024р.
Ухвалою суду від 29.05.2024р. було відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.2, п.10 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
У зв'язку із необхідністю детального вивчення наданих сторонами документів, а також і перебуванням судді Конєвої С.О. з 26.07.2024р. по 30.08.2024р. включно у щорічній відпустці, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи сплинув, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 10.09.2024р. відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/31051/23 до 10.09.2024р.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Конєва