09 вересня 2024 р.Справа № 160/23928/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про припинення виконавчих проваджень та зобов'язання вчинити певні дії, -
03.09.2024р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та просить:
- припинити виконавче провадження 50863826, 5219915, 52129653, 52274038, 52926340, 55877504, 57426061, 59449299, 66023265, 62621082, 62405224, 60818824, 57426061, та провадження №71934954, №72260354, №74565360, №74576087, №75783082, № 70596180 до закінчення розгляду цивільної справи про перевищення повноважень Слобожанським відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса);
- зняти арешт з рахунків по ФОП: 380838, АТ "ПРАВЕКС БАНК", НОМЕР_1 , ЄДРПОУ 14360920, відкритий 2016-01-21; 305299, АТ КБ "ПриватБанк", UA253052990000026002050013662, ЄДРПОУ 14360570, відкритий 2016-05-06; 380838, АТ "ПРАВЕКС БАНК", UA403808380000026003700458906, ЄДРПОУ 14360920, відкритий 2018-10-18; 325990, АТ "ОКСI БАНК", НОМЕР_2 , ЄДРПОУ 9306278, відкритий 2020-04-15; 380805, АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" У М. КИЄВI UA763808050000000026006462361, ЄДРПОУ 14305909, відкритий 2014-10-17; 300658, АТ "ПIРЕУС БАНК МКБ" UA873006580000026202030104583, ЄДРПОУ 20034231, відкритий 2020-12-28; 300658, АТ "ПIРЕУС БАНК МКБ" UA913006580000026200030800748, ЄДРПОУ 20034231, відкритий 2020-12-28; по фізичній особі: 322001, «УНІВЕРСАЛ БАНК, АТ» UA753220010000026209301172756, ЄДРПОУ 21133352; 322001, «УНІВЕРСАЛ БАНК, АТ» UA823220010000026208327224827, ЄДРПОУ 21133352; 322001, «УНІВЕРСАЛ БАНК, АТ» UA423220010000026205321563468, ЄДРПОУ 21133352; 322001, «УНІВЕРСАЛ БАНК, АТ» UA253220010000026208337881885, ЄДРПОУ 21133352; 322001, «УНІВЕРСАЛ БАНК, АТ» UA933220010000026208337889100, ЄДРПОУ 21133352;
- забов'язати банки закрити ці рахунки;
- забов'язати Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), направити усім стягувачам повідомлення про актуалізацію даних по всім провадженням, що мають строк давності рішення суду першої інстанції більше 3-х років.
Вивчивши матеріали адміністративного позову, проаналізувавши зміст позовних вимог, норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що зазначену вище позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Також, у відповідності до ч.1 ст.74 Закону України “Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач оскаржує дії чи бездіяльність державного виконавця в межах виконавчих проваджень щодо виконання судових рішень Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.
Виходячи з того, що позивач, яка має статус боржника за вказаними вище виконавчими провадженнями, ним оскаржуються дії чи бездіяльність державного виконавця у рамках примусового виконання рішень суду у цивільних справах та з огляду на положення ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 447-452 ЦПК України, ст.74 Закону України “Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки законодавством передбачений інший порядок оскарження учасниками виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання рішень судів у цивільних справах.
Таким чином, позивач, як сторона виконавчого провадження у рамках примусового виконання рішень Дніпровського районного суду Дніпропетровської області у цивільних справах, має право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області у порядку, визначеному ст.ст. 447-452 ЦПК України.
Наведена правова позиція відповідає позиції Вищого адміністративного Суду України, яка викладена в ухвалі Вищого адміністративного Суду України від 01.11.2017р. (К/800/29954/17) та постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 21.05.2012р. №5, зокрема, в п.2 вказаної постанови зазначено, що суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України “Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлений інший, виключний порядок їх оскарження.
Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.
За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що дана позовна заява не віднесена до юрисдикції адміністративного суду, а тому її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
При цьому, слід роз'яснити позивачеві про те, що з відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, позивач може звернутися до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, який видавав вищевказані виконавчі листи у порядку та у строки визначені ст.ст. 447-452 ЦПК України та у відповідності до вимог ч.1 ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження».
Керуючись п.1 ч.1 ст.170, ст.287, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про припинення виконавчих проваджень та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва