09 вересня 2024 року Справа 160/22178/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежних відповідачів у справі № 160/22178/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
16 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 16.11.2017 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 16.11.2017 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року;
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 20.11.2019. з 26.02.2022 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 гіо 01.06.2024 із застосуванням індексації-різниці (щомісячної фіксованої індексації) в розмірі 4463,15 грн. щомісячно, відповідно до абзаців 4. 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю (щомісячну фіксовану індексацію) за період з 01.03.2018 по 20.11.2019. з 26.02.2022 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 по 01.06.2024 в розмірі 159812,65 грн., відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2023 року № 1078.
Ухвалою від 21 серпня 2024 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
05 вересня 2024 року представник відповідача подав до суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог та первісного відповідача - Військову частину НОМЕР_1 належними відповідачами - 46 комендатура охорони та обслуговування ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та Військова частина НОМЕР_5 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).
Клопотання обґрунтовано тим, що позивач проходив військову службу у період з 16.11.2017 по 20.11.2019 та з 26.02.2022 по 01.06.2024 у Військовій частині НОМЕР_1 . З 01.07.2021 Військова частина НОМЕР_1 перебуває на фінансовому забезпеченні 46 комендатури охорони та обслуговування і всі нарахування та виплати грошового забезпечення позивачу здійснювала саме 46 комендатура охорони та обслуговування. З 01.04.2020 по 01.03.2021 Військова частина НОМЕР_1 перебувала на фінансовому забезпеченні Військової частини НОМЕР_5 і всі нарахування та виплати грошового забезпечення позивачу у вказаний період здійснювала саме Військова частина НОМЕР_5 .
Відповідно до 3 та частина 4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України вказує, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. 13.02.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи №826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901 /1815/17 (ЄДРСРУ № 7228908) вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Відповідно до 2 частини статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд зробив висновок про необхідність з'ясування думки позивача щодо заміни неналежних відповідачів у справі № 160/22178/24.
Керуючись с. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
З'ясувати думку позивача щодо заявленого клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежних відповідачів у справі № 160/22178/24, а саме Військову частину НОМЕР_1 належними відповідачами - 46 комендатура охорони та обслуговування ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та Військова частина НОМЕР_5 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).
Зобов'язати ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежних відповідачів у справі № 160/22178/24.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала окремо не оскаржується.
Суддя С.В. Ніколайчук