Справа № 1-14/11
Провадження № 1-о/459/1/2022
10 вересня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року у справі № 1-14/11,
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року, якою просить скасувати вирок у справі № 1-14/11 від 22.06.2011 року, а справу направити на досудове розслідування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у 2008 році відносно нього було порушено кримінальну справу за заявою потерпілого ОСОБА_6 , за результатами якої у 2011 році його було засуджено за ст.ст.190, 364 КК України до 2 років умовного терміну покарання. Стверджує, що усі звинувачення та свідчення були зроблені в усній формі та не підтверджені фактами, чим не було дотримано положення ст. 62 Конституції України. Крім цього, як на підставу перегляду вироку за нововиявленими обставинами вказує, що: експерт оцінювач ЧМБТІ ОСОБА_7 надавнеправдиві свідчення проти нього про те, що він не повернув договір, укладений між ЛОАІ та ЧМБТІ, а юридичні документи не долучив, а тому висновок є недійсний, що спростовується описом документів інвентаризації на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Про арешт будівлі йому це було не відомо; під час розгляду справи №1-14/11 він повідомляв, що між експертом оцінювачем ЧМБТІ ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) була змова про взяття хабара. Розгляд справи було призупинено та доручено дослідити цей факт. Директор ЧМБТІ доручила відновити документацію, однак така відновлена не була. Слідчим прокуратури не було проведено дій по окремому судовому дорученні, він звернувся із запитом до МБТІ про витребування непотрібних документів;висновок Червоноградського МБТІ від 14.09.2007 року про вартість майна у розмірі 15094 грн. має юридичну силу, за цією вартістю була реалізована будівля на АДРЕСА_1 . Експерт оцінювач ЧМБТІ ОСОБА_7 надавав свідчення, що висновок недійсний у зв'язку відсутністю договору та юридичних документів, які ОСОБА_4 не передав; у судовому засіданні у справі № 1-14/11 експерт оцінювач ЧМБТІ ОСОБА_7 надавав свідчення про те, що ЛОАІ звернулась за новою оцінкою на будівлю на АДРЕСА_1 і тому ним була зроблена нова оцінка на суму приблизно 75-78 тис. грн., чим ввів суд в оману. Нової оцінки проведено не було, такий висновок в описі про звіт відсутній; довіреність від імені голови ЛОАІ використано не за призначенням, у зв'язку з чим відкрито кримінальне провадження № 12014140150002376 від 23.12.2014 року;у довідці про залишкову вартість будівлі на АДРЕСА_1 у 75790, 95 грн. підроблено підпис голови ЛОАІ, у зв'язку з чим відкрито кримінальне провадження № 12014140150002376 від 23.12.2014 року;витяг з реєстру прав власності на нерухома майно від 07.04.2009 року, виданий як нова оцінка будівлі на АДРЕСА_1 на суму 75790, 95 грн. є сфабрикований та виданий протизаконно; будівля на АДРЕСА_1 була фактично реалізована за 15094, 00 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу від 30.04.2009 року. Звинувачення проти нього надумані, неправдиві, спрямовані на уникнення відповідальності за дачу хабара експерту-оцінювачу ЧМБТІ ОСОБА_11 за занижену оцінку по висновку від 14.09.2007 року (кримінальне провадження № 12013150150000689 від 25.05.13 року за ст.ст. 364, 190 КК України). Цивільний позов ОСОБА_6 мотивував тим, що отримав кредит у розмірі 60000 грн. для оплати вартості бараку, за користування яким протягом року сплачує проценти. Судом прийнято необгрунтоване рішення у цій частині, оскільки цивільний позов у судовому засіданні не обговорювався.
Заявник та його захисник у судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити.
Прокурор у судовому засідання просив відмовити у задоволенні заяви.
Потерпілий ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що зареєстрований ФОП з 2001-2002 рр, та передавав ОСОБА_4 60000 гривень, з яких 57000 гривень та 600 доларів США. Домовленість полягала в допомозі ОСОБА_4 в переоформленні бараку на нього, ОСОБА_4 обіцяв все вирішити з керівництвом, конкретно на "Спартакіаду" коштів не давав. В решті питань відмовився від дачі показів згідно ст.63 Конституції України.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він не був орендарем приміщення по АДРЕСА_1 , орендарем був його син. На угоді на а.с.18-19 т.1 стоїть його ( ОСОБА_13 ) підпис. Чи їздив його син ОСОБА_14 в Асоціацію інвалідів в м. Львові пригадати не може. Син орендував ОСОБА_15 , ОСОБА_16 повідомив, що ОСОБА_15 продається і він допоможе сину все переоформити, вартості не пам'ятає. Для цього син взяв кредит 20000 доларів США і потратив їх на викуп та на бізнес. Він підвозив сина до бараку, але при передачі коштів ОСОБА_4 присутній не був. ОСОБА_13 допомагав сину з організацією виробництва шкарпеток у цьому бараці. Пригадує, що коли ОСОБА_4 почав уникати зустрічей, то вони поїхали в м. Львів, де від ОСОБА_17 дізнались, що приміщення не продається. Грошей на "Спартакіаду" ОСОБА_4 не двав, а чи це робив його син - не знає. Вказав, що іздив з ОСОБА_4 в БТІ з метою проведення оцінки бараку, але чи дава експерту гроші-не пригадує.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що часу знайомства з ОСОБА_4 не пригадує, однак знає, що ОСОБА_4 обіцяв продати приміщення та взяв за це гроші, а приміщення не продав. Пригадує, що іздив з братом у м. Львів до ОСОБА_17 , щоб з'ясувати чи ОСОБА_4 має повноваження на продаж приміщення, з'ясували що таких повноважень не має, конфлікту в цей день не було ніякого. Він не був присутній при передачі коштів ОСОБА_19 , чекав брата в машині. Розписку ОСОБА_4 писав за власною ініціативою, бо хотів, щоб закрили кримінальне провадження та обіцяв повернути кошти, дату розписки не пригадує. Вказує, що загалом ОСОБА_4 передали 12500 доларв США різними валютами.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що на роботу в «Асоціацію інвалідів» вона прийшла в 1992 році, а з 1994 року по 2001 року вона була головою асоціації, а до 2005 року на посаді першого заступника. Першими орендарями приміщення в Червонограді були ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , вони мали договори оренди, сплачували орендну плату згідно квитанцій, договори поновлювались щороку. Про обставини викупу приміщення не обізнана.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що він виконував оцінку приміщення по АДРЕСА_1 як працівник БТІ. Хто робив замовлення не пригадує, напевно балансоутримувач. Хто привозив на огляд - не може пригадати, оплату за проведення експертизи повинен провести або власник приміщення, або балансоутримувач, або орендар. Можливо, що він брав або віддав ОСОБА_4 якісь документи, точно не пригадує та не пам'ятає чи приїжджав до нього ОСОБА_4 з Коршиковим.
Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні пояснив, що він був орендарем приміщення по АДРЕСА_1 . Йому відомо, що ОСОБА_26 передав ОСОБА_4 10000 доларів США та купив цей ОСОБА_15 , чув це від Коршикових.
Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні пояснив, що орієнтовно з 2004 року до 2011 року він орендував приміщення по АДРЕСА_1 , яке належало «Спілці інвалідів», відділення якої очолював ОСОБА_4 . Іншими орендарями були ОСОБА_28 старший та ОСОБА_21 . Коли стало відомо про продаж приміщення-то він відмовився від пропозиції ОСОБА_29 його купляти, а потім довідався, що ОСОБА_28 викупив приміщення через ОСОБА_4 . Оплату за користування орендованим приміщення ОСОБА_27 спочатку сплачував «Спілці інвалідів» згідно квитанцій, а в подальшому оплачував ОСОБА_28 . Пригадує, що вартість пропонованого викупу становила близько 60000 гривень.
Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні пояснив, що він, працюючи слідчим прокуратури, здійснював досудове розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_4 . Слідство проведено відповідно до законодавства, об'єктивно та неупереджено.
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснила, що у лютому 2002 року почала працювати в асоціації інвалідів керуючою справами (зав. канцелярії), в її обов'язки входила реєстрація кореспонденції, набір текстів, керував прийомом громадян, готувала методички, проводила навчання голів місцевих осередків асоціації. Щороку у вересні на базі «Ровесник» в м. Червоноград проводилась спартакіада, фінансування якої здійснювалось з Києва, однак у 2008 році кошти не були виділені вчасно, а тому ОСОБА_17 (голова асоціації) звернувся до ОСОБА_4 , щоб він допоміг з організацією спартакіади за свій кошт, а коли гроші прийшли з Києва йому все повернули. Крім того, відомо, що ОСОБА_28 хотів придбати приміщення на АДРЕСА_2 написав чорновик розписки, що ОСОБА_32 віддав ОСОБА_28 60000 гривень, а ці кошти привозив ОСОБА_28 і їх повинні були покласти в сейф, але головний бухгалтер наполягала, щоб ці кошти здали в банк, що далі з ними було - не знає. ОСОБА_28 висловлювався про претензії до ОСОБА_4 з приводу грошей. ОСОБА_4 брав у Коршикова 23000 гривень для спартакіади, які потім ОСОБА_19 повернула асоціація.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.
Установлено, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.190 ч.3, 364 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в громадських організаціях строком на 2 роки, з іспитовим строком 2 роки, зобов'язано засудженого ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично реєструватися в органах кримінально-виконавчої системи.
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів за наступних обставин, а саме що він, будучи головою Червоноградської міської асоціації інвалідів, являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, шляхом зловживання довірою приватного підприємця ОСОБА_6 , ввівши його в оману, що він уповноважений Львівською обласною асоціацією інвалідів на продаж нежитлового приміщення, що по АДРЕСА_1 , яке той орендував і мав намір викупити, достовірно знаючи, що на вказане приміщення накладено арешт, отримав від ОСОБА_6 в період серпня-вересня 2007 року 60000 гривень в рахунок майбутньої оплати вартості даного приміщення. Отримані кошти в сумі 60000 гривень голова Червоноградської міської асоціації інвалідів ОСОБА_4 не оприбуткував у встановленому законом порядку за Червоноградської міською асоціацією інвалідів чи Львівською обласною асоціацією інвалідів, а, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 заволодів ними і використав для власних потреб, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на 60000 гривень.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.03.2012 року вищевказаний вирок змінено, зазначено, що покладені на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, контролює кримінально-виконавча інспекція, вважати ОСОБА_4 позбавленим права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в громадських організаціях, терміном на 2 роки.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2013 року вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16.03.2012 року щодо ОСОБА_4 змінено. Перекваліфіковано дії ОСОБА_4 з ч.2 ст.364 КК України на ч.2 ст.364-1 КК України (в ред. від 07.04.2011 року) і призначено покарання у виді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 6800 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в громадських організаціях строком на 2 роки. Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.3 ст.190 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в громадських організаціях строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов'язків, передбачених п.п.3, 4 ст.76 КК України.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 05 грудня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22 червня 2011 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2018 року зазначену ухвалу залишено без зміни.
Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 липня 2019 року вищевказану ухвалу апеляційного суду скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. У постанові зазначено, що, як убачається з матеріалів кримінального провадження, не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з доповненнями, у якій, наводячи відповідні доводи щодо незаконності ухвали про залишення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, просив її скасувати та задовольнити його заяву в повному обсязі. При цьому зазначав, що суд позбавив його довіри на чесне, справедливе правосуддя в оспорюванні фактів за нововиявленими обставинами, та на те, що слідчим Червоноградської поліції під час проведення досудового слідства незаконно збирались і фальсифікувались докази. Крім того, ОСОБА_4 вказував на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки не було допитано свідка ОСОБА_33 , який з'явився у судове засідання, чим було порушено його право на повний судовий розгляд. Крім цього, зазначав про те, що у зв'язку з недопитом свідка він не мав можливості виступити у судових дебатах, чим порушено його права.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 05 грудня 2017 року скасовано та призначено новий розгляд справи в суді першої інстанції.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11.05.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Червноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року відмовлено.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 31.03.2022 року скасовано ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11.05.2021 року з процесуальних підстав та направлено заяву ОСОБА_4 на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, суд виходить з того, що відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Під час допиту в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 не повідомили суду інші обставини, розбіжностей з їх даними раніше показами не встановлено.
Посилання заявника на те, що слідчим прокуратури не було виконано судового доручення відповідно до постанови Червоноградського міського суду від 25.01.2010 року є безпідставним, оскільки обставина була відомою суду на час судового розгляду при ухваленні вироку, а тому така не є нововиявленою у розумінні п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України. Будучи допитаним як свідок, колишній слідчий прокуратури ОСОБА_30 підтвердив правомірність своїх дій під час досудового слідства у судовому засіданні й доказів протилежного суду не подано.
Крім цього, суду не подано доказів існування відносно свідка ОСОБА_24 обвинувального вироку суду за давання завідомо неправдивих показань, штучне створення або підроблення доказів.
Суд не бере до уваги посилання заявника як на нововиявлені обставини на лист, підписаний директором КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» ОСОБА_34 від 23.02.2010 року № 268 (т. 4, а.с. 13), договір купівлі-продажу від 30.04.2009 року, укладений між Львівською обласною асоціацією інвалідів Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» та ОСОБА_35 (т. 4, а.с. 18-19), витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.04.2009 року (т.4 а.с.16) висновок про вартість майна від 14.09.2007 року (т. 4, а.с. 5), та запит старшого слідчого прокурорури м. Червонограда від 10.02.2010 року №174-0174 (т.4 а.с. 8), оскільки такі документи наявні у матеріалах кримінальної справи № 1-14/11, були відомі та досліджені в судовому засіданні, а отже, не можуть бути нововиявленими.
Довіреність Львівської обласної асоціації інвалідів, видана ОСОБА_36 від 05.03.2009 року (т. 4 а.с. 7), довідка Львівської обласної асоціації інвалідів від 11.03.2009 року № 335/А-66 про залишкову балансову вартість нежитлового приміщення ЛОАІ ВОІ СОІУ м. Червоноград, вул. Молодіжна, 2 станом на 01.01.2009 року (т.4 а.с. 15), відповідь начальника Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області від 06.03.2009 року №1101 (т.4 а.с. 4), запит голови асоціації ВОІ СОІУ про видачу витягу з реєстру на право власності (т.4 а.с. 6), опис документів інвентаризації справи на домоволодіння АДРЕСА_1 від 07.04.2009 року (т.4 а.с.14) та показання свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_31 , на які посилається заявник, хоча й не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні вироку, однак самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність вироку.
Фактично, доводи ОСОБА_4 зводяться до незгоди з обвинувальним вироком суду та мають на меті переоцінку доказів, що не являється нововиявленою обставиною.
Таким чином, заявником не подано доказів, які б підтверджували існування саме нововиявлених обставин, а відтак суд дійшов висновку відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року у справі № 1-14/11.
Керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року у справі № 1-14/11 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1