09 вересня 2024 року
м. Київ
cправа № Б26/161-09 (904/4631/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2024 (колегія суддів у складі: Іванов О.І. - головуючий, Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.)
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 ( (колегія суддів у складі: Камша Н.М. - головуючий, Владимиренко І.В., СоловйоваА.Є.)
у справі № Б26/161-09 (904/4631/22)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування"
до: 1.) Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров'я виконкому Криворізької міської ради; 2) Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради
про стягнення грошових коштів,
в межах справи №Б26/161-09
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування"
Ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" арбітражний керуючий Вернигора Володимир Петрович 16.08.2024 подав касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 у справі № Б26/161-09 (904/4631/22).
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" арбітражного керуючого Вернигора Володимир Петрович у касаційній скарзі вказує на порушення судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та як на підставу для касаційного оскарження судових рішень зазначає обставини передбачені п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Так, скаржник вказує, що судами першої та апеляційної інстанції не було враховано висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 20.02.2020 у справі № 910/20650/17, від 06.12.2022 у справі № 904/738/22 щодо застосування ст. 7 ГПК України; не було враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.09.2019 у справі № 904/634/16 щодо застування ст. 236 ГПК України; не було враховано висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 21.11.2023 у справі № 923/719/17 щодо застування ст. 79 ГПК України; не було враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06.08.2020 у справі № 910/4517/14 щодо застосування ст.ст. 98, 99, 236 ГПК України; не було враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 17.07.2024 у справі №917/730/22 щодо застування ст. 107 ГПК України; не було враховано висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 02.10.2020 у справі № 911/1919/17, від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 щодо застосування ст.ст.86, 236, 237 ГПК України; не було враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
Також ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" арбітражний керуючий Вернигора Володимир Петрович зазначає про, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування приписів ст.ст.1212, 1214 ЦК України у взаємозв'язку з нормами ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319 ЦК України, ст.ст.9, 10, 11 Закону України "Про оцінку майна майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ст. 98 ГПК України, п. 13 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, у правовідносинах щодо повернення безпідставно набутих коштів за користування нерухомим майном (будівлею) приватної форми власності без належних на те правових підстав.
Крім того, скаржник зазначає, що судами передніх інстанцій при розгляді справи порушено стандарт доказування "вірогідностість доказів", визначений ст. 79 ГПК України та вказує, що суди попередніх інстанцій, в порушення ч. 5 ст. 13 ГПК України, не зберегли об'єктивність, неупередженість, не керували ходом судового процесу, а перейняли на себе роль учасника (а саме : експерта).
Перевіривши матеріали касаційної скарги ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 235, 288, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 у справі № Б26/161-09 (904/4631/22).
2. Призначити розгляд справи № Б26/161-09 (904/4631/22) за касаційною скаргою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2024 року о 11:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27 вересня 2024 року.
4. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № Б26/161-09 (904/4631/22).
5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Картере
Судді К. Огороднік
В. Пєсков
ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ !
Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи та до суду, у зв'язку з чим:
-максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
-про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду , або про розгляд справи без участі представників сторін, завчасно повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Також, повідомляємо, що у випадку оголошення повітряної тривоги у судових засіданнях буде оголошуватися перерва задля забезпечення учасникам судового засідання можливості скористатися захисними спорудами. При цьому продовження судового засідання буде узалежнено від часу закінчення повітряної тривоги, про що повідомляється у застосунку "Київ цифровий".
Цей застосунок рекомендується учасникам судового засідання завчасно самостійно завантажити з мережі Інтернет.
Найближчі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) захисні споруди, визначені Київською міською державною адміністрацією для укриття населення під час сигналу «Повітряна тривога», розташовано за наступними адресами:
м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 6;
м. Київ, вул. Панаса Мирного, 5;
м. Київ, вул. Євгена Гуцала, 3, 5 та 8.
Крім того, захисними спорудами визначено станції метро "Печерська" та "Арсенальна".
Також, звертаємо увагу на те, що згідно з новою редакцією частин п'ятої - дев'ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов'язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду