Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5293/24
Провадження 2-а/552/42/24
іменем України
10.09.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.,
секретаря судового засідання Резніченко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу № 552/5293/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач ОСОБА_1 14.08.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності.
Позовна заява обґрунтована тим, що 08.08.2024 інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Управління ПП у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Столяржевським Володимиром Сергійовичем було винесено постанову серії ЕНА № 5786934 від 08.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
З постановою не погоджується, вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки в діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
В позовній до суду позовній заяві просив скасувати постанову серії ЕНА № 2786934 від 08.08.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, провадження в справі закрити.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.08.2024 відкрито провадження в даній справі.
26.08.2024 до суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, який обґрунтовано тим, що позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, 08.08.2024 о 22 год 04 хв. в м. Полтава по вул.. П.Юрченка, 3, керував транспортним засобом HYUNDAI І30, з державним знаком НОМЕР_1 , який був неосвітленим в темну пору доби, чим порушив п.п. 2.9 (в) ПДР України. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Позивач в судове засідання неодноразово не з'явився.
Відповідач в судове засідання представника не направив.
Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що учасники справи повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.
Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Столяржевського В.С. серії ЕНА № 2786934 від 08.08.2024 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн.
Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 08.08.2024 о 22 год 04 хв. в м. Полтава по вул. П.Юрченка, 3, керував транспортним засобом HYUNDAI І30, з державним знаком НОМЕР_1 , який був неосвітленим в темну пору доби, чим порушив п.п 2.9 (в) ПДР України.
Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, суд виходить з такого.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Частиною 1 ст. 121-3 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку, керування або експлуатації транспортного засобу з номерним знаком, неосвітленим.
Пунктом 2.9 (в) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби).
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Як встановлено дослідженими по справі доказами, дійсно позивач ОСОБА_1 08.08.2024 о 22 год 04 хв. в м. Полтава по вул. П.Юрченка, 3, керував транспортним засобом HYUNDAI І30, з державним знаком НОМЕР_1 , який був неосвітленим в темну пору доби.
Зазначена обставина в повній мірі підтверджена оглянутим судом відеозаписом та не заперечується позивачем в поданій до суду позовній заяві.
У зв'язку з виявленим правопорушеннями поліцейським 08.08.2024, безпосередньо після виявлення правопорушення, винесено постанову серії ЕНА № 2786934, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
Той факт, що позивач керував транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби) сам по собі створює об'єктивну сторону зазначеного адміністративного правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу (п. 2.3. а) ПДР України.
Вирішуючи питання щодо допустимості доказів, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Отже, доказами є які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.
Так, положення зазначеного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.
Залучені до справи матеріали фіксації правопорушення містять інформацію щодо предмета доказування та в повній мірі відповідають вимогам ч.1 ст.72 КАС України, у зв'язку з чим є належними доказами.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Постанова серії ЕНА 2786934 від 08.08.2024 в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оскільки позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, жодні правові підстави для скасування постанови поліцейського відсутні, суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження позивача про наявність підстав для визнання дій протиправними.
Суд, приходить до висновку, що постанова поліцейського від 08.08.2024 серії ЕНА № 2786934 винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.
Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про необхідність залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Інші обставини, на які посилається позивач в позовній заяві, не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності.
Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.
У зв'язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені ним судові витрати не підлягають йому відшкодуванню.
Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-
В задоволенні позовних ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Учасники справи:
-позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової катки платника податків НОМЕР_2 ;
-відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3.
Повне судове рішення складено 10.09.2024.
Головуючий суддя Н.Л.Яковенко