Зіньківський районний суд Полтавській області
38100, м. Зіньків, вул. Соборності, 2. Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/1914/24
Номер провадження 1-кс/530/499/24
09.09.2024 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання заступника начальника СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу підозрюваному
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Копашнево, Хустського району, Закарпатської області, українцю, громадянину України, маючому професійно-технічну освіту, військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 , призваному на військову службу під час мобілізації, маючому військове звання солдат, раніше не судимому, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024170490000351 від 07.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України у виді тримання під вартою,-
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024170490000351 від 07.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України.
Заступник начальника СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із клопотанням погодженим прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявлене клопотання заступник начальника СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 мотивує тим, що ОСОБА_7 , наказом командира військової частини НОМЕР_1 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначений на посаду солдат.
Відповідно до ст. ст. 17, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 30, 35, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ОСОБА_7 зобов'язаний свято і непорушно додержуватись вимог Військової присяги, Конституції України, законів України та статутів Збройних Сил України.
Згідно положень ст. 27 Конституції України кожна людина має невід'ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов'язок держави - захищати життя людини.
Кожен має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань.
Однак, в порушення вимог вищезазначених нормативних актів солдат ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив злочин проти життя та здоров'я особи за наступних обставин:
07.09.2024 року близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в будинку господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпиття алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, в ході сварки з ОСОБА_9 , діючи умисно, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння у вигляді заподіяння смерті іншій особі, завдав множинні удари ножем, який тримав в правій руці, в область тулуба, шиї та рук ОСОБА_9 , чим спричинив йому тілесні ушкодження відповідно до довідки КНП «Охтирська ЦРЛ» №8962 від 07.09.2024 у вигляді множинних колото-різаних ран шиї, рук та грудної клітки з обох боків, проникаючі в грудну і черевну порожнину, в результаті чого, від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого ОСОБА_9 ..
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
08.09.2024 року о 02 год. 05 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
08.09.2024 заступником начальника слідчого відділення слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області капітаном поліції ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 вручене обґрунтоване письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні даного злочину підтверджується наступними доказами: протоколом обшуку від 07.09.2024, яким зафіксовано факт виявлення та вилучення за місцем проживання ОСОБА_7 речовини бурого кольору зовні схожої на кров, трьох кухонних ножів, одягу підозрюваного ОСОБА_7 з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, та інших речових доказів, які мають значення під час досудового розслідування; речовими доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.09.2024 в ході якого було вилучено мобільний телефон ОСОБА_7 ; протоколом отримання зразків для експертизи від 08.09.2024 в ході якого було здійснено змиви з обох долонь рук, зрізи з нігтьових пластин ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.09.2024, яка підтвердила факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_9 та іншими особами в господарстві ОСОБА_7 та сварки між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.09.2024, який підтвердив факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_9 та іншими особами в господарстві ОСОБА_7 та агресивними діями ОСОБА_7 по відношенню до присутніх в даному господарстві; протоколом допиту ОСОБА_14 від 08.09.2024, який повідомив, що 07.09.2024 він чув чоловічі голоси, які лунали з господарства за місцем проживання ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07.09.2024, який підтвердив факт вживання алкогольних напоїв в господарстві ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07.09.2024, який підтвердив факт вживання алкогольних напоїв в господарстві ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 08.09.2024, який підтвердив факт виявлення тіла ОСОБА_9 в коридорі будинку свого брата ОСОБА_7 на тілі якого малися сліди крові, а також іншими доказами в їх сукупності.
Тобто сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7
згідно ст.177 ч.1 п.1, 3, 5 КПК України, є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.
Існування вказаних ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що свідчить про необхідність обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що буде забезпечувати виконання належним чином процесуальних рішень, а інші більш м'які запобіжні заходи, що не пов'язані з обмеженням особистої свободи, не зможуть перешкодити вчиненню інших злочинів.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ч.1 ст.115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є особливо тяжким і за нього передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. Також, ОСОБА_7 є військовозобов'язаним, проходить службу в ЗСУ, тому під загрозою покарання може покинути місце проживання та ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість підозрюваному вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні, слідчий відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав та просив його задовольнити. Прокурор клопотання підтримала з підстав зазначених у ньому. Підозрюваний ОСОБА_7 разом зі своїм захисником адвокатом ОСОБА_4 просили обрати більш м'який запобіжний захід.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додатки до нього приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_7 , наказом командира військової частини НОМЕР_1 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначено на посаду солдат.
Відповідно до ст. ст. 17, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 30, 35, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ОСОБА_7 зобов'язаний свято і непорушно додержуватись вимог Військової присяги, Конституції України, законів України та статутів Збройних Сил України.
Згідно положень ст. 27 Конституції України кожна людина має невід'ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов'язок держави - захищати життя людини.
Кожен має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань.
Однак, в порушення вимог вищезазначених нормативних актів солдат ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив злочин проти життя та здоров'я особи за наступних обставин:
07.09.2024, близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в будинку господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпиття алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, в ході сварки з ОСОБА_9 , діючи умисно, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння у вигляді заподіяння смерті іншій особі, завдав множинні удари ножем, який тримав в правій руці, в область тулуба, шиї та рук ОСОБА_9 , чим спричинив йому тілесні ушкодження відповідно до довідки КНП «Охтирська ЦРЛ» №8962 від 07.09.2024, у вигляді множинних колото-різаних ран шиї, рук та грудної клітки з обох боків, проникаючі в грудну і черевну порожнину, в результаті чого від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого ОСОБА_9 ..
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
08.09.2024 о 02 год. 05 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
08.09.2024 заступником начальника слідчого відділення слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області капітаном поліції ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 вручене обґрунтоване письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В підтвердження висновку про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду необхідно вказати на наступні факти. Так, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров'я особи, може безперешкодно покинути територію селища Котельва, Полтавського району, Полтавської області, та взагалі Полтавської області, переїхавши на територію, що знаходиться поза юрисдикцією слідчого відділення відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, зокрема на не підконтрольну територію, так як на даний час в Україні введений військовий стан в з'язку з тим, що проводяться бойові дії з агресором-військовими російської федерації, а тому з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, так як він являється військовослужбовцем та на даний час проходить військову службу в Збройних Силах України, безпосередньо приймав участь в обороні України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності, а отже, мається підстави, які можуть свідчити про спроби переховування підозрюваного, якому інкриміновано вчинення тяжкого кримінального правопорушення - проти життя та здоров'я особи, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України у виді позбавленням волі на строк від семи до п'ятнадцяти років. Таким чином, ОСОБА_7 , знаходячись на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, змінити місце проживання, залишити територію селища Котельва Полтавського району Полтавської області, не повідомивши про це слідчого, прокурора та/або суд, що унеможливить своєчасне проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, судового розгляду, притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
На підтвердження висновку про можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слід вказати на наступні факти. Так, з огляду на те, що місце вчинення кримінального правопорушення знаходиться за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , тому знаходячись на волі він матиме можливість безперешкодно знищити, сховати або спотворити речі та документи, які на даний час не відшукані та не виявлені органом досудового розслідування, а також які матимуть істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину.
У підтвердження висновку про можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні необхідно вказати на наступні факти. Так, знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_7 матиме можливість шляхом умовлянь або погроз вплинути на показання потерпілого, свідків, які на даний час встановлені органами досудового розслідування та з якими останній знайомий. Адже, таким чином, підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що через показання потерпілого, свідків може бути доведена його вина у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, може всіляко намагатиметься впливати на них, з метою уникнення відповідальності. Це може призвести до подальшої зміни показань останніми або відмови свідчити у кримінальному провадженні, що унеможливить безпосереднє та об'єктивне дослідження доказів та їх належну оцінку.
Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою є найбільш відповідним у даному випадку, а більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Інші більш м'які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 із наступних причин:
особисте зобов'язання - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, а саме здійснив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та таким чином, усвідомлюючи, що він може бути засуджений до покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п'ятнадцяти років, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою уникнення покарання, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об'єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного та всебічного проведення досудового розслідування та судового розгляду;
особиста порука - на адресу слідчого відділення ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_7 ;
застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_7 , близьких родичів або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;
домашній арешт - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що
ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 де відбулося вчинення даного злочину, де по сусідству і проживають свідки злочину, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_7 .. З огляду на те, що останній може незаконно впливати на їх покази під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_7 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.
Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, відсутність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Крім того, суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»), а оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому суд вважає, що існує певний суспільний інтерес до даної справи, який з часом не зникає, а тому обрання підозрюваному більш м"якого запобіжного заходу може потягти хвилювання громадськості, тобто порушити публічний порядок.
При цьому, суд керується висновками рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
Суворість покарання за кримінальними правопорушеннями, за якими обвинувачується ОСОБА_7 не є співрозмірним терміну перебування останнього під вартою з моменту затримання і по даний час.
Разом з тим, суд враховує, що ні тяжкість обвинувачення, ні серйозність покарання не є доказом наявності цих ризиків, на що неодноразово вказує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини» тощо).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у п. 60 рішення від 6.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, однак застосування до ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, з огляду на його матеріальні можливості та існуючу ситуацію в Україні, оскільки на даний час 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року який діє по даний час та наявності непідконтрольних Україні територій, обвинувачений може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Відповідно до ст.115 ч.1 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, що гідно ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів.
При вирішенні питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд оцінює в сукупності та врахувати наступні факти: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік підозрюваного, який є молодою особою, стан здоров'я ОСОБА_7 , який є працездатною, здоровою особою, проходить службу в ЗСУ, соціальні зв'язки підозрюваного в місці його постійного проживання, який характеризується посередньо, майновий стан підозрюваного.
З урахуванням викладеного вважаю, що обрання більш м'якого запобіжного заходу не сприятиме виконанню підозрюваним процесуальних обов'язків та запобіганню вищевказаних ризиків.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, а тому вважаю за необхідне задовільнити клопотання і обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як викладені обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів передбачених п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України.
Підстав, що перешкоджають обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, суд не вбачає.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає не визначати обвинуваченому ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки злочин спричинив загибель людини.
Також суд наголошує, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).
Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрювану особу з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
Таким чином, на даному етапі суд має встановити доведеність того, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення і є підстави для здійснення подальшого досудового розслідування. При цьому, належну оцінку доказам, встановлення фактичних обставин справи, правильність кваліфікації має дати суд при можливому розгляді справи по суті.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 183, 193, 196 197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання заступника начальника СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу підозрюваному
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою - задоволити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Копашнево, Хустського району, Закарпатської області, українцю, громадянину України, маючому професійно-технічну освіту, військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 , призваному на військову службу під час мобілізації, маючому військове звання солдат, раніше не судимому, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 02 год 05 хв. 08.09 2024 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 02 год. 05 хвилин 06 листопада 2024 року.
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 ..
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п»яти днів з дня її проголошення.
Копію ухвали направити заступнику начальника СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_6 , прокурору, підозрюваному, захиснику.
Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1