Ухвала від 10.09.2024 по справі 920/1061/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.09.2024м. СумиСправа № 920/1061/23(920/1014/24)

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1061/23(920/1014/24)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Каденюка Леоніда,1, код 34113412)

до відповідачів: 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про стягнення 6754 грн 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт» звернулось до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів 6754,46 грн заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.05.2024 та 2422,40 грн судового збору.

Ухвалою від 19.08.2024 суд постановив прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт» до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1061/23 банкрутство ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт» та відкрити провадження у справі; справа № 920/1061/23(920/1014/24) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

29.08.2024 до суду надійшли відзиви першого та третього відповідачів, 10.09.2024 надійшли заперечення першого відповідача, в яких просять суд розглянути справу за правилами загального позовного провадження; виключити зі справи неналежного відповідача ОСОБА_3 ; визнати надані позивачем акти приймання теплоносія на опалювальному об'єкті буд. АДРЕСА_2 , акти перевірки роботи системи опалення після подачі теплоносія, акти огляду вимірювального комплексу обліку теплової енергії, акт взяття на абонентський облік вузла обліку теплової енергії від 15.10.2008, показання приладу обліку теплової енергії та розрахунки заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 31.05.2024 неналежними, недостовірними та недопустимими доказами; відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відповідачі вказали, що справа є складною, потребує дослідження значної кількості доказів, має суспільний інтерес та не відповідає критеріям малозначних справ, передбачених ст. 12 ГПК України.

Частинами 3, 4, 5 ст. 12 ГПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 7 ст. 250 ГПК України передбачено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

За змістом частини 5 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідачів, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають розгляду справи у загальному провадженні, а отже наявні підстави для відмови у задоволенні клопотань про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

04.09.2024 до суду надійшло клопотання позивача про виключення неналежного відповідача ОСОБА_3 .

Обгрунтовуючи клопотання, позивач вказує на те, що відповідно поданих до відзиву документів вбачається, що ОСОБА_3 не є співвласником квартири АДРЕСА_3 .

05.09.2024 позивач подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просить суд стягнути в дольовому порядку відповідно до частки у праві власності з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 6754,46 грн заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.05.2024 та 2422,40 грн судового збору.

05.09.2024 до суду надійшла відповідь на відзиви відповідачів, в якій просить суд задовольнити в повному обсязі позовні вимоги, оскільки вважає аргументи відповідачів необгрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Отже, оскільки в даному випадку засідання не призначалось, то суд має вчинити усі дії з підготовки справи до розгляду протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Ініціатор заміни неналежного відповідача виступає позивач, який наділений правом на визначення осіб, які, на його думку порушили, не визнали чи оспорили суб'єктивні права, свободи чи інтереси.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи встановлене процесуальним законодавством право позивача заявляти в межах тридцятиденного строку з дня відкриття провадження у справі клопотання про заміну неналежного відповідача належним відповідачем, а також те, що у клопотанні позивач не змінює предмет та підстав даного господарського позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та відповідачів про виключення неналежного відповідача.

Керуючись статтями 48, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідачів про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

2. Клопотання позивача та відповідачів про виключення неналежного відповідача задовольнити.

3. Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належних відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 10.09.2024.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко