Справа № 369/12240/23
Провадження №2/369/1841/24
10.09.2024 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Янченка А.В.,
секретаря судового засідання Кубарської Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 369/12240/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності,
встановив:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/12240/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності.
10.09.2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 369/12240/23, згідно якого останній просив суд зупинити провадження у справі № 369/12240/23 до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі № 369/9987/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі з майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності.
Дане клопотання мотивовано тим, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа № 369/12240/23.
Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду із позовною заявою, просить суд припинити право спільної часткової власності на спадкове майно ОСОБА_2 на 39/400 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з виплатою йому грошової компенсації вартості цієї частки, скасувати державну реєстрацію права власності Відповідача на належну йому частку майна та визнати за ОСОБА_1 право власності на спірне майно.
Відповідач, вважаючи позов необґрунтованим, а також з огляду на те, що між сторонами виникли непорозуміння з приводу користування будинком та земельною ділянкою, у зв'язку з тим, що не встановлено порядку користування вказаним майном, з метою захисту своїх законних прав та інтересів звернувся до суду із позовом про виділ частки в натурі з майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності.
Зокрема, звертаючись до суду, ОСОБА_2 просив суд:
- виділити в натурі у приватну власність ОСОБА_2 39/400 частки домоволодіння АДРЕСА_1 ;
- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на домоволодіння АДРЕСА_1 .
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2024 року за № 369/9987/24 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі з майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності було відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Отже, наразі в рамках розгляду справи № 369/9987/24 вирішується питання щодо припинення права спільної часткової власності сторін на спірне майно, а також щодо виділення в натурі у приватну власність ОСОБА_2 39/400 частки домоволодіння АДРЕСА_1 .
Разом із позовною заявою до суду подано клопотання, в якому ОСОБА_2 просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи технічно можливо здійснити виділення в натурі у приватну власність ОСОБА_2 39/400 частки домоволодіння АДРЕСА_1 ; які можливі варіанти поділу житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_1 .
Водночас, в рамках розгляду даної справи № 369/12240/23 позивач просить суд припинити право спільної часткової власності на спадкове майно ОСОБА_2 на 39/400 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати державну реєстрацію права власності відповідача на належну йому частку майна та визнати за ОСОБА_1 право власності на спірне майно.
Таким чином, об'єктивно неможливим є вирішення даної справи до вирішення справи, що перебуває у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі з майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, оскільки у випадку задоволення вимог ОСОБА_2 про виділення в натурі у його приватну власність 39/400 частки домоволодіння АДРЕСА_1 будуть відсутні підстави для задоволення даного позову про припинення права власності на зазначене спірне майно ОСОБА_2 , а тому провадження у даній справі підлягає зупиненню.
Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що справи № 369/12240/23 та № 369/9987/24 є взаємопов'язаними, а відтак подальший розгляд справи № 369/12240/23 є неможливим до розгляду справи № 369/9987/24, розгляд якої перебуває на завершальній стадії.
Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд встановив, що на розгляді у Києво-Святошинському районному суді Київської області перебуває цивільна справа № 369/12240/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності.
Крім того, наявна цивільна справа № 369/9987/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі з майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності.
В рамках розгляду справи № 369/9987/24 вирішується питання щодо припинення права спільної часткової власності сторін на спірне майно, а також щодо виділення в натурі у приватну власність ОСОБА_2 39/400 частки домоволодіння АДРЕСА_1 .
Суд вважає, що об'єктивно неможливим є вирішення справи № 369/12240/23 до вирішення справи № 369/9987/24, що перебуває у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі з майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, оскільки у випадку задоволення вимог ОСОБА_2 про виділення в натурі у його приватну власність 39/400 частки домоволодіння АДРЕСА_1 будуть відсутні підстави для задоволення даного позову про припинення права власності на зазначене спірне майно ОСОБА_2 .
Враховуючи вищевикладене, суд вирішив зупинити провадження у справі № 369/12240/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 369/9987/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі з майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності..
Керуючись ст.ст. 251, 259, 260, 261, 450 ЦПК України, суд, -
постановив:
Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 369/12240/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності задовольнити.
Зупинити провадження з розгляду справи № 369/12240/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 369/9987/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі з майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності.
Запропонувати учасникам провадження у справі надати суду докази набрання законної сили судовим рішенням у справі № 369/9987/24.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.
Повна ухвала складена: 10.09.2024 року.
Суддя А.В. Янченко